臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,5082,20151210,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5082號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳震展
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度撤緩偵字第773號），本院判決如下：

主 文

陳震展失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、緣陳憲明承租高雄市○○區○○路000○0號作為廠房，從事設備塗裝之工作，陳震展為該工廠員工。

嗣於民國103年2月20日上午9時40許，於該廠房內以砂輪機研磨鋼管突出鐵片時，明知上址廠房內地板上佈滿易燃之聚乙烯（PE）粉末，倘有火花不慎掉落，極可能引起火災，且依當時情況並無不能注意之情事，竟仍疏於注意，致高溫鐵片火花掉落至地板，點燃地上散落層聚乙烯，因而引起火勢，燒燬如附表所示之物，致生公共危險，嗣經消防人員據報出勤，始控制火勢並進行火災原因調查而查悉上情。

二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：

(一)被告陳震展於警詢及偵查中之自白。

(二)證人吳昀澤於警詢中之證述。

(三)高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書1份及及火災現場相片30張。

三、按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪。

又所謂燒燬，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度臺上字第1719號裁判要旨參照），是本案被告以一失火行為同時燒燬如附表所示之物，仍僅應論以一罪。

核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅或建築物以外之物，因而致生公共危險罪。

爰審酌被告於上開工廠內以砂輪機研磨鋼管突出鐵片，疏未注意而致不慎肇生本件火災，危及周遭環境安全，幸火勢及時撲滅而未繼續延燒，未釀成人員傷亡，犯罪所生危害尚非嚴重。

另考量被告被告前無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚佳，兼衡其智識程度為專科畢業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第175條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
書記官 葉明德
附表：
┌──┬────────────┐
│編號│遭燒燬物品              │
├──┼────────────┤
│ 1  │高雄市大寮區上寮路22    │
│    │6之5號廠房之採光罩      │
├──┼────────────┤
│ 2  │高雄市大寮區上寮路22    │
│    │6之6號廠房之採光罩      │
├──┼────────────┤
│ 3  │高雄市大寮區上寮路22    │
│    │6之6號廠房之寵物飼料    │
├──┼────────────┤
│ 4  │高雄市大寮區上寮路22    │
│    │6之5號廠房之鐵皮        │
├──┼────────────┤
│ 5  │高雄市大寮區上寮路22    │
│    │6之5號廠房之鋼梁        │
├──┼────────────┤
│ 6  │高雄市大寮區上寮路22    │
│    │6之5號廠房之鋼架        │
├──┼────────────┤
│ 7  │高雄市大寮區上寮路22    │
│    │6之5號廠房之鋁質窗戶    │
├──┼────────────┤
│ 8  │高雄市大寮區上寮路22    │
│    │6之5號廠房之聚乙烯      │
└──┴────────────┘
附錄論罪之法條：
刑法第175條第3項
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。