臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,5138,20151221,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5138號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 胡德雄
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第19634 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：104 年度審易字第2094號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

胡德雄犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日; 扣案之水果刀壹支，沒收。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日; 扣案之水果刀壹支，沒收。

事實及理由

一、胡德雄於民國104 年8 月10日上午某時許，騎乘車牌號碼000-000 號機車沿高雄市左營區華夏路往金山路方向行駛，於同日上午11時許，行經高雄市三民區建工路與大豐路口時，因認前方徒步過馬路之張世富行走速度過慢，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於停車後旋持水果刀1 把，朝張世富揮舞抖動，使張世富心生畏懼，以此等加害生命及身體之事恐嚇張世富，致其生危害於安全。

經路人胡震耀見狀，為免張世富遭遇不測，趨車往前朝胡德雄腳部撞去，胡德雄遭撞倒後倒地再爬起時，乃停止攻擊張世富，另萌恐嚇危害安全之犯意，轉而持刀追逐胡震耀，使胡震耀心生畏懼，以此等加害生命及身體之事恐嚇胡震耀，致其生危害於安全。

嗣經為據報之員警到場處理，並扣得上開水果刀1 支，而悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告胡德雄於本院審理時坦承不諱（見本院審易卷第93頁），核與證人即告訴人張世富於警詢、偵查中之證述、被害人胡震耀於警詢、偵查中之證述（見警卷第7 至9 頁；

偵卷第24至25頁、第27至29頁）相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第23至24頁）、蒐證照片1 張（見警卷第26頁）在卷可佐，足認被告上開具任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。

是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告持刀恐嚇告訴人張世富時，因遭被害人胡震耀趨車衝撞始轉向恐嚇被害人胡震耀，顯係另萌恐嚇危害安全之犯意，被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

四、被告前因妨害自由、施用毒品案件，分別經本院以103 年度易字第671 號、103 年度簡字第4103號判決各判處徒刑6 月、2 月確定，上開2 罪嗣經本院以104 年度聲字第852 號裁定應執行有期徒刑7 月確定，於104 年3 月23日期滿執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，被告於該徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，應論以累犯，並加重其刑。

五、以行為人之責任為基礎，審酌被告無故持刀恐嚇他人，造成他人精神上不可磨滅之損害，應予非難，惟念其犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡其教育程度高中畢業，家庭經濟狀況小康，及其犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所生危害、智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告所犯2 罪，各量處如主文所示之刑，並均諭知以1,000 元折算1 日易科罰金之折算標準，暨定應執行之刑及易科罰金之折算標準。

又扣案水果刀1 把，為被告所有，且為被告所犯恐嚇危害安全犯所用之物，爰均依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 吳金霞
附錄本判決論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。