臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,5157,20151230,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5157號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王有進
被 告 黃怡萍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第26336號），本院判決如下：

主 文

王有進共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

黃怡萍共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

事實及理由

一、王有進、黃怡萍於民國104年8月25日15時許，由黃有進騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載黃怡萍，行經高雄市大樹區九曲路與瓦厝街旁時，見路旁貨櫃區內空地存放葉文志所有之鐵製華司1批（價值新臺幣【下同】6萬元），竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由王有進下車徒手竊取上開鐵製華司一批（約500片）放置於上開機車踏座上，黃怡萍則在車上把風，得手後2人又共同騎乘上開機車離去。

適有葉文志之友人吳燦鑫查覺王有進、黃怡萍竊取物品，隨即騎乘機車加以攔阻，二人始又將竊得之物品拿回原處置放。

復經吳燦鑫告知葉文志後，葉文志報警處理，始知上情。

二、上揭犯罪事實業據被告王有進、黃怡萍於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人葉文志、證人吳燦鑫於警詢及偵查中指稱之情節相符，復有車輛詳細資料、現場照片4張附卷可稽。

是被告王有進、黃怡萍2人上開自白，核屬有據，堪以採信。

從而，本案事證已臻明確，被告2人之犯行洵堪認定，自應依法論科。

三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

被告王有進前因傷害、違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以99年度審簡字第2456號、99年度審訴字第2778號、99年度審訴字第2921號、100年度審訴字第108號判決判處有期徒刑3月、8月、8月、8月確定，上開4罪嗣經本院裁定應執行有期徒刑2年1月確定（下稱甲案）；

又因竊盜、違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以99年度簡字第2066號、100年度審訴字第666號、100年度審訴字第1324號判決判處有期徒刑4月、9 月、9月確定，上開3罪嗣經本院裁定應執行有期徒刑1年7月確定（下稱乙案），甲、乙二案經接續執行，於102年11月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於103年6月21日假釋期滿未經撤銷視視為執行完畢等情，有被告王有進之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，被告王有進受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、爰審酌被告2人不思以正當方法謀取生活上所需，率爾以上開方式竊取他人所有之物，顯然無視他人之財產權益，誠屬不該，且除構成累犯部分不予重複評價外，彼等均有竊盜前科，有彼等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見彼等不知悔改，一再違犯本罪，實屬不該；

惟念及彼等犯後均坦承犯行，另兼衡被告王有進之智識程度為國中肄業、經濟生活狀況為貧寒（見警詢調查筆錄「受詢問人欄」），被告黃怡萍之智識程度為國中畢業、經濟生活狀況為勉持（見警詢調查筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林俊寬
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 陳家宏
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。