臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,5229,20151228,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5229號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林于智
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第22341號），本院判決如下：

主 文

林于智犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、林于智於民國104年8月3日凌晨2時38分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車行經高雄市○○區○○○路000○0號前，見林建志所有之車牌號碼000-000號普通重型機車、葉子慈所有之車牌號碼000-000號普通重型機車均停於該處，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，以徒手開啟上開機車之置物箱（均未上鎖）搜尋財物之方式，於林建志上開機車置物箱內，竊得七星牌香菸6包（價值新臺幣【下同】540元）；

另於葉子慈上開機車置物箱內未搜得財物而未遂。

二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：

(一)被告林于智於警詢及偵查中之自白。

(二)證人即告訴人林建志、證人即被害人葉子慈於警詢中之供述。

(三)車輛詳細資料報表3份、監視器錄影畫面翻拍照片8張、現場照片10張。

三、核被告林于智所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。

被告先後2次竊盜犯行，雖行竊地點密切接近，然因各該財物所有權歸屬不同被害人，侵害法益不同，非屬同一監督權範圍，被告主觀上亦可知悉所行竊2 輛機車分屬不同人所有，應屬獨立可分，難認係屬接續犯，事被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。

聲請意旨認此2次竊盜犯行應論以接續犯之包括一罪，容有誤會，應予指明。

被告前於101年間因犯贓物罪，經本院判決有期徒刑4月確定，於101年6月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

另被告就開啟被害人葉子慈機車置物箱搜尋財物部分，已著手於竊盜行為之實行而因未竊得財物而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。

四、審酌被告正值壯年，具有謀生能力，竟不以己力付出獲取報酬，而貪圖小利，率爾竊取他人財物，所為實為不該，且所竊財物經被告吸食完畢，無從返還告訴人林建志；

且被告前已多次觸犯竊盜罪名，經法院論罪科刑，有前開被告前案紀錄表在卷可稽，其仍不知警惕，再為本案竊盜犯行，所為實應非難；

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，行竊之手法尚稱平和；

復兼衡其勉持之經濟狀況、高職肄業之智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第3項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 葉明德
附錄論罪之法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。