臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,5285,20151228,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5285號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文正
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第24102號），本院判決如下：

主 文

陳文正幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳文正明知提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等物予姓名年籍不詳之人使用，即等同將自己帳戶提供予該他人使用，而可能幫助該他人從事財產犯罪，竟基於幫助他人犯詐欺取財罪之未必故意，於民國104年6月底至同年7月8日前之某日，在不詳地點，將其所申設之高雄銀行前金分行帳號000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人及其同夥使用。

嗣該詐騙者取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於104年7月7日16時45分許，撥打電話向吳明學佯稱係其友人「番王」，欲借款云云，致吳明學不疑有他陷於錯誤，遂依指示於翌日（8日），匯款新臺幣（下同）3 萬元至陳文正上開高雄銀行帳戶。

嗣吳明學發覺有異報警而循線查悉上情。

二、被告陳文正於警詢時固坦承上開帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺犯嫌，辯稱：上開帳戶原係為了自己存錢用，一直使用到104年5月間，後來因為帳戶都沒有在使用，所以伊於104年6月底將該帳戶帶出門，想去銀行解除帳戶，結果存摺、提款卡在大中路遺失了，伊有把密碼夾在存摺裡面避免忘記，伊帶出門當天就發現帳戶遺失，想說隔天再去報警，但隔天工作忙就忘記了云云。

經查：㈠前開帳戶為被告所有乙情，業據被告於警詢、偵查中坦認不諱，復有高雄銀行前金分行104年7月29日高銀密前金字第0000000000號函附開戶基本資料及交易查詢清單等在卷可佐；

而告訴人吳明學確因遭詐欺集團成員以上述手法詐騙，並匯款至被告上開帳戶內，旋為提領一空等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確，並有告訴人提出之郵政跨行匯款申請單1 份在卷足稽，足證被告所交付之前開銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等物，確已遭詐欺集團用以作為詐騙上開告訴人之匯款甚明，此部分之事實應堪認定。

㈡被告雖以前詞置辯，惟提款卡之密碼乃帳戶所有人自行設定，參以被告之年紀甚輕，記憶帳戶密碼應非難事，況前述帳戶之密碼係被告之生日乙節，業據被告自承在卷（偵卷第6頁），顯見該組密碼對被告而言，在記憶上並非困難應無甘冒他人窺知密碼之風險，而將密碼夾在存摺裡面之必要。

是被告前開所辯顯然悖於常理，實屬卸責之詞，不足採信。

再者，金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，使用該帳戶之存摺、提款卡及密碼自應由本人持有為原則，衡情如非帳戶所有人有意提供使用，他人焉有擅自以該帳戶供作匯提款項之理？況自詐騙集團之角度審酌，渠等既知以他人之帳戶掩飾犯罪所得，顯係聰明狡詐之徒，而非智商愚昧之人，當知社會正常之人如發現帳戶之提款卡遺失，必於發現後立即向金融機構辦理掛失止付，一旦掛失止付後，渠等即無法提領該帳戶內之犯罪所得，致令大費周章所從事之犯罪行為徒勞無空。

換言之，若非確知該帳戶所有人於相當期間內不會報警或掛失止付，詐騙集團成員能自由使用該帳戶提款、轉帳，則渠等斷無使用該帳戶從事於財產犯罪之理，再衡以本件告訴人匯入款項至被告上開帳戶後，該筆匯款旋遭提領一空，更足見該詐騙集團，向告訴人詐騙時，確有把握上開帳戶不會遭被告掛失止付，而此等確信，在上開帳戶係遺失之情形，實無發生之可能，是被告所述顯與常情有悖，不足憑採。

況且，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，被告為一心智健全人士，自不能諉為不知，然被告猶將其金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予身分不明之人，顯見其就提供金融機構帳戶予他人使用，有遭人利用作為詐欺取財工具之可能，有所預見且不違背其本意，足認被告具有幫助詐欺取財之不確定故意，被告所辯顯係卸責之詞，殊無可採。

㈢綜上，本案事證明確，被告幫助詐欺犯行洵堪認定。

三、論罪科刑㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，非共同正犯。

查本件被告將前開帳戶之存摺、提款卡及密碼，交由詐欺集團成員用以作為收受詐欺告訴人所得之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。

況使用他人帳戶犯罪者，本欲利用他人帳戶以隱瞞自己身分而逃避檢警追緝，是被告雖對使用其帳戶者，將利用其所交付之帳戶供為詐欺取財犯行之犯罪工具，有不確定故意，然其主觀上有無將使用該帳戶者所實施之詐欺取財犯行，視為己身犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。

是本件既查無證據足資證明被告有共同詐欺之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將其上開帳戶交由詐欺集團使用之犯行，僅止於幫助詐欺取財之犯意，而為詐欺取財罪構成要件以外之行為。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

另被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

㈡爰審酌被告可預見帳戶可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，並用以遂行犯罪，仍將帳戶之存摺、提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人使用，終使詐騙集團得以隱蓋自己身分詐取他人財物，致執法人員難以追查，助長詐欺犯罪猖獗，並危害社會人與人間之互信關係，又其行為造成告訴蒙受財產損害，復使面臨求償困難之不便；

惟考量其犯罪係單純交付存摺、提款卡及密碼予他人使用，情節較低，復無證據可資證明其獲有利益，所造成損害之金額非鉅，暨其智識程度為高中畢業，業工，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 吳國榮
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。