臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,5340,20151215,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5340號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃天順
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第25132號），本院判決如下：

主 文

黃天順犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表所示之物，均沒收。

事實及理由

一、黃天順與張忠貴、謝俊生、莫陳愛鑾（張忠貴、謝俊生、莫陳愛鑾所涉賭博犯行，業經不起訴處分確定）基於公然賭博之犯意，於民國104年9月25日10時15分許，在高雄市林園區東林西路與文賢北路口「孟駿公園」之公共場所聚賭。

其賭博方式為以象棋為賭具，把玩俗稱「象棋麻將」，賭博方式為每局自摸者可自其他輸家各贏取新臺幣（下同）50元賭金，若非以自摸方式而贏者，則自放槍之輸家得30元賭金，以此射倖方式公然賭博財物。

嗣於同日11時10分許，在上址為警當場查獲，並扣得如附表所示之物，始悉全情。

二、上揭犯罪事實，業據被告黃天順於警詢及偵查中坦承不諱，經核與證人張忠貴、謝俊生、莫陳愛鑾於警詢及偵查中之證述相符，復有高雄市政府警察局林園分局林園派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場暨證物照片共6張在卷可稽，暨扣案如附表所示之物可佐，足認被告上開自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告黃天順所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。又賭博乃參與行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，是故尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233號判例意旨參照），則揆諸上開意旨，被告黃天順與證人張忠貴、謝俊生、莫陳愛鑾間雖有上開賭博犯行，惟其等乃各有目的居於彼此相互對立之「對向犯」地位，而無所謂犯意之聯絡，尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地，併此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力付出以賺取財物，存有僥倖心態，在公共場所賭博財物，欲藉射倖行為之賭博迅速不勞而獲，助長賭風，有害社會善良風俗，所為誠屬可議；

並考量其曾因賭博案件經本院科處罰金，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，顯見其非屬賭博初犯，未思悔改警惕，實應予譴責。

惟念其犯後坦承犯行，賭博之金額非鉅、時間尚短，犯罪所生危害要非重大，復兼衡其於警詢時自陳國小畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、目前無業（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

五、末扣案如附表所示之物，係被告當場賭博之器具及在賭檯之財物，業據其於警詢時供述在卷，應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，於被告所犯賭博罪項下宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第266條第1項前段、第42條第3項前段、第266條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 林俊寬
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書記官 陳家宏
附表：
┌──┬───────┬────┬───────┐
│編號│扣案物品名稱  │數量    │備註          │
├──┼───────┼────┼───────┤
│一  │象棋          │1副     │當場賭博之器具│
├──┼───────┼────┼───────┤
│二  │骰子          │2顆     │當場賭博之器具│
├──┼───────┼────┼───────┤
│三  │現金（新臺幣）│800元   │賭檯上之財物  │
└──┴───────┴────┴───────┘
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。