臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,5347,20151222,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5347號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 潘品瑄
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第5240號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國104 年9 月7 日執行完畢釋放。

詎其猶未戒絕毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年10月11日18時許，在高雄市○○區○○路000 號7 號貨櫃屋內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣因警方接獲民眾檢舉疑似有人於上址貨櫃屋內販賣毒品，員警遂於104 年10月12日19時10分許前往上址查緝，並於門外即聞到濃烈安非他命煙霧惡臭，適甲○○在場，經警徵得甲○○同意採集尿液送驗，因檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，且被告於104 年10月12日為警依法所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室，以酵素免疫分析法為初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）檢驗，檢驗結果為甲基安非他命數值達10060ng/ml，安非他命數值達1040ng/ml ，而呈甲基安非他命、安非他命陽性反應等情，有前述檢驗機構104 年10月27日KH/2015/A0000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：仁武104-280 ）、高雄市政府警察局仁武分局偵辦煙毒案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：仁武104-280 ）各1 份在卷可稽，是被告之尿液既已驗出甲基安非他命及其代謝物安非他命之陽性反應，而有科學之根據可證實其曾施用甲基安非他命，則被告施用甲基安非他命之犯行堪以認定。

三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；

觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第2項、第23條第2項分別定有明文。

查本件被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於104 年9月7 日執行完畢釋放乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本案，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。

四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又本案員警係因接獲民眾檢舉疑似有人於上址貨櫃屋內販賣毒品，經員警到場查緝時，於門外即聞到濃烈安非他命煙霧惡臭，而警方入內後亦目擊桌上擺放安非他命吸食器1 組等情，有高雄市政府警察局仁武分局刑事案件報告書附卷可參，應認員警此時已可合理懷疑被告施用第二級毒品，是被告縱於驗尿前坦承犯行，僅屬犯罪經發覺後所為之自白，尚不符自首之要件，併此敘明。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，猶不思積極戒絕毒品，竟再犯本案施用毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應予譴責。

惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，且施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，又施用毒品者亦均有相當程度之心理依賴，應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，與一般刑法犯罪之本質尚非相同，兼衡被告高職畢業之智識程度、小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，以資警惕。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第2項》
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。