臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,5360,20151229,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5360號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林駿誠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第19467 號），本院判決如下：

主 文

林駿誠犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。

事實及理由

一、林駿誠於104 年6 月22日上午10時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經高雄市○○區○○街000 巷0 號前時，見衡上梅所有之內褲晾於室外衣架上，竟意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，下車徒手竊取衡上梅所有之粉紅色蕾絲內褲1 件（價值新臺幣100 元。

已發還衡上梅），得手後旋即騎乘機車離去。

嗣衡上梅發覺遭竊報警處理，並提供其住家監視器錄影畫面供員警搜證，而循線查獲上情。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人衡上梅於警詢及偵查中證述之情節相符，復有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領單據、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷取照片及扣案物品照片在卷可佐，足認被告上開任意性自白應與事實相符，堪可採為認定事實之依據。

從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、核被告林駿誠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告為滿足個人私慾，率爾竊取他人私密之貼身衣物，除缺乏尊重他人財產權之法治觀念，亦有違社會善良風俗；

惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，且竊取之財物業由告訴人領回，有前述贓物認領單據在卷可稽，本件犯罪所生實害已稍有減輕；

兼衡被告無任何刑事前科紀錄，素行尚屬良好，及其於警詢時自述高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

四、另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可考，諒係一時失慮致罹刑典，且經核被告所為犯行固非可取，惟於警詢及偵訊時始終坦認犯行，已見悔意，堪認經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞；

而刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者，即置諸刑獄，亦非刑罰之目的，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，宣告緩刑2年，以啟自新。

另為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受2 場次之法治教育，以加強其不得任意竊取他人財物之法治觀念，另依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。

倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 任強
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。