臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,5386,20151221,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5386號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳淑真
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第22609、28001號），本院判決如下：

主 文

吳淑真犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、吳淑真基於意圖為自己不法所有之犯意，分別為下列行為：㈠於民國104年8月21日13時51分許，行經高雄市○○區○○○路000號「高雄市立民生醫院」之停車場，見徐惠卿所有已上鎖之腳踏車（價值約新臺幣【下同】3,800元）停放在該處，竟以牽離方式竊取該腳踏車，得手後欲供己代步之用。

㈡於104年11月20日12時10分許，在高雄市○○區○○○路0號1樓「全聯實業股份有限公司」高雄三多分公司，竊取貨架上之飛柔牌洗髮乳5瓶（價值共計795元）、耐斯牌澎澎香浴乳6瓶（價值共計888元），得手後將之藏放於所攜帶之袋子內，未經結帳即攜出離去。

二、被告吳淑真於警詢及偵訊時對犯罪事實欄㈡所示犯罪事實坦承不諱，經核與證人即被害人蔡慶宏於警詢時指述情節相符，且有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場暨扣案物照片5張、監視器畫面翻拍照片3張附卷足參，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。

其事證明確，被告犯行足堪認定。

另就犯罪事實欄㈠所示犯罪事實，被告雖坦承有於前述時、地，將該台腳踏車牽離停車場之舉動，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為腳踏車是沒人要的，就把它牽回來騎云云，經查：㈠被告有於犯罪事實欄㈠所載時、地，將該台腳踏車牽離停車場乙事，已經被告於警詢及偵查中供述在卷，核與證人即被害人徐惠卿於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影器翻拍畫面照片8張附卷可參。

是此部分之事實，堪以認定。

㈡被告雖以前詞置辯。

惟被告所竊取之腳踏車，既經被害人暫時停放於工作處所設置之具有遮雨棚之停車場內，而非任意棄置於路邊任憑日曬雨淋，且經其上鎖，以防免宵小，依一般社會常情，實難認係欲丟棄之物，被告所辯有違常理，要難可採。

㈢本件事證明確，被告所辯顯不可採，此部分犯行亦堪認定。

三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告不思以己力獲取生活所需，恣意竊取他人財物，所為實非可取，惟念及其犯後終能坦承犯行，態度尚可，復衡酌二次所竊財物價值，均已據被害人徐惠卿、蔡慶宏領回，有贓物認領保管單2紙在卷可稽，犯罪所生危害已稍減輕，兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、國中肄業之智識程度及貧寒之家庭經濟生活狀況，暨持有身心障礙手冊等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 葉明德
附錄論罪之法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。