臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,聲,3154,20150818,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第3154號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 顏聖仁
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1826號），本院裁定如下：

主 文

顏聖仁犯如附表所示肆罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人顏聖仁因犯附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第8項定有明文，亦有司法院大法官釋字第366號解釋及第662號解釋可資參照，是反面解釋，若數罪併罰之各罪中有不得易科罰金者，即無上開刑法規定及大法官解釋意旨之適用，而無庸於定應執行刑時，諭知易科罰金之折算標準。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查受刑人行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令公布，依中央法規標準法第13條規定，新修正刑法第50條規定業於102年1月25日生效，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」

，此次修法涉及對受刑人定刑規範之變更，自有新舊法比較之必要，而經比較新舊法結果，新修正刑法第50條規定賦與受刑人自行衡量選擇執行原得易刑處分之刑，或選擇合併定應執行刑而失其原易刑處分之利益，以換取刑期之優惠，顯較有利於受刑人，是依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用新修正刑法第50條規定作為對受刑人定刑之依據。

四、本件受刑人顏聖仁所犯販賣第二級毒品等4罪，業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事判決書在卷可稽。

其中附表編號1、2所示之罪所處之刑得不易科罰金，另附表編號3、4所示之罪所處之刑則得易科罰金，合於修正後刑法第50條但書第1項第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。

茲本件受刑人顏聖仁業已請求聲請人就如附表所示之4罪，向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人聲請書1份附卷可稽，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

又受刑人所犯如附表編號1至2所示2罪，曾經本院102年度訴字第437號、684定應執行有期徒刑9年確定，有前揭判決附卷可參，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該4罪之應執行刑。

是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至6所示罪宣告刑之總和（有期徒刑15年6月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所定應執行刑及附表編號3、4之總和（有期徒刑9年6月）。

再衡酌受刑人所犯如附表所示之4罪，其中2罪為販賣第二級毒品罪，其中2罪為施用第二級毒品罪，犯罪之日期分別如附表所示等總體情狀，就受刑人所犯前述4罪，定其執行刑為有期徒刑9年4月。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第十五庭 法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 史華齡
附表：受刑人定應執行刑案件一覽表
┌─┬───┬─────┬────┬───────────┬───────────┬─────┐
│編│罪  名│宣告刑    │犯罪日期│    最後事實審        │      確定判決        │ 備  註   │
│號│      │          │（民國）├─────┬─────┼─────┬─────┤          │
│  │      │          │        │法院、案號│判決日期  │法院、案號│確定日期  │          │
├─┼───┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │販賣第│有期徒刑7 │101年9  │雄高分院  │103年10月 │最高法院  │103年12月 │高雄地檢  │
│  │二級毒│年6月     │月15日  │103年度上 │16日      │103年度台 │25日      │104年度執 │
│  │品    │          │        │訴字第573 │          │上字第4540│          │字第1461號│
│  │      │          │        │號        │          │號        │          │(編號1、2 │
├─┼───┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤罪曾定應執│
│2 │販賣第│有期徒刑7 │101年9月│雄高分院  │103年10月 │最高法院  │103年12月 │行刑9年)  │
│  │二級毒│年6月     │15日    │103年度上 │16日      │103年度台 │25日      │          │
│  │品    │          │        │訴字第573 │          │上字第4540│          │          │
│  │      │          │        │號        │          │號        │          │          │
├─┼───┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│3 │施用第│有期徒刑3 │102年10 │本院104年 │104年4月30│本院104年 │104年5月26│高雄地檢  │
│  │二級毒│月，如易科│月10日下│度審易緝字│日        │度審易緝字│日        │104年度執 │
│  │品    │罰金，以新│午6時8分│第17號    │          │第17號    │          │字第8736號│
│  │      │台幣壹仟元│許回溯96│          │          │          │          │          │
│  │      │折算壹日  │小時內之│          │          │          │          │          │
│  │      │          │某時    │          │          │          │          │          │
├─┼───┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│4 │施用第│有期徒刑3 │103年5月│本院103年 │104年4月30│本院103年 │104年5月26│高雄地檢  │
│  │二級毒│月，如易科│14日晚間│度審易字第│日        │度審易字第│日        │104年度執 │
│  │品    │罰金，以新│10時15分│2303號    │          │2303號    │          │字第08786 │
│  │      │台幣壹仟元│許回溯96│          │          │          │          │號        │
│  │      │折算壹日  │小時內之│          │          │          │          │          │
│  │      │          │某時    │          │          │          │          │          │
└─┴───┴─────┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘