臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,聲,3186,20150807,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第3186號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳明鴻
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1816號），本院裁定如下：

主 文

吳明鴻所犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：本件受刑人吳明鴻因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。

另按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準；

然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，此有最高法院93年度台非字第192號判決意旨供參。

三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決（本院103年度簡字第2714號判決、本院103年度審訴字第1756號判決）在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之；

且受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號1、3所示各罪，係得易科罰金之罪，另如附表編號2所示之罪，則係不得易科罰金之罪，有各該案件刑事判決書在卷可按，屬修正後刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形。

惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人聲請書1紙（見臺灣高雄地方法院檢察署104年度執聲字第1816號卷第11頁）附卷可考，符合修正後刑法第50條第2項之規定。

從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，核屬正當，應定其應執行之刑。

再則，受刑人所犯如附表編號3所示之2罪，固前經本院以103年度審訴字第1756號裁定應執行有期徒刑8月確定，惟受刑人既有附表編號1至3所示之罪應合併定執行刑，則前定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪責之應執行刑。

復依上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限，即不得重於有期徒刑1年6月（計算式為：附表編號3所示2罪曾定應執行刑有期徒刑8月，加計附表編號1所示之罪即有期徒刑3月及附表編號2所示之罪即有期徒刑7月之總和）。

準此，受刑人所犯如附表所載之罪，所處各如附表所示之刑，應定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
刑事第二十一庭法 官 黃顗雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 林芊蕙