臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,聲,3232,20150813,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第3232號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 傅昶霏
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（104年度聲沒字第239、245號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命柒包（均含包裝袋）均沒收銷燬。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告傅昶霏違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定，惟扣案甲基安非他命及大麻俱係違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、違禁物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。

三、查被告施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書附卷可憑。

又前開案件扣得白色結晶7包送驗結果俱含第二級毒品甲基安非他命，有高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第29481、29783、28097、29503、33296號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可參，足認確係違禁物無訛，另上開毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視一併依毒品危害防制條例j第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；

至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。

另聲請人雖漏引毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，仍無礙本件聲請，應由本院逕予更正為當，是此部分聲請核與前揭規定相符，應予准許。

四、一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對同一被告之一個犯罪事實，祇有一個刑罰權，不容重複裁判(最高法院55年度臺非字第176號判例參照)，而沒收為從刑之一種，自應有一事不再理原則之適用。

是違禁物業經有管轄權之法院諭知沒收，若再行重複聲請單獨宣告沒收，即與一事不再理之原則相悖，應駁回其聲請。

又刑法第40條第2項違禁物得單獨宣告沒收應指被告所成立犯罪確與該違禁物有關，僅排除刑法第38條第1項第2、3款沒收係以屬於犯罪行為人者為限之規定，非謂與被告犯罪無關之物，亦得任意以被告名義聲請單獨沒收。

蓋無事實可認違禁物與被告犯罪有關，而以此不相干之物擅指為被告所有或被告供犯罪所用，即有侵害被告名譽之虞，應非屬上開單獨沒收規定之立法本旨。

查本件扣得乾葉4包送驗結果俱含大麻成分，有高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第28378號濫用藥物成品檢驗鑑定書及法務部調查局濫用藥物實驗室103年4月11日調科壹字第00000000000號鑑定書存卷可參，足認確係違禁物無訛，然其中大麻1包（毒品鑑別條碼000000000）1包業經本院以103年度訴字第460號判決諭知沒收銷燬在案，有卷附該判決可參，揆諸前揭說明，即不得再行聲請單獨宣告沒收銷燬。

另該4包大麻皆為陳應元所有，業據被告及陳應元供承在卷（103年度毒偵字第1317號卷第31、39頁），足見非被告所有且與其涉用第二級毒品甲基安非他命犯行無關，更未據檢察官認定其涉有此部分持有第二級毒品大麻之犯行，亦不得徒以該扣案物品係違禁物而逕以被告名義聲請沒收銷燬，是此部分聲請於法究有未合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
刑事第十六庭 法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 葉明德