設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第3390號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林義程
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第1913號），本院裁定如下：
主 文
林義程犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人林義程因犯公共危險等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第1項前段規定甚明。
又法律上屬自由裁量事項，其裁量仍受外部界限及內部界限之拘束。
前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判；
後者為應考量之法律目的及法律秩序之理念，此為自由裁量之內部界限。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。
又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有2 以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2 號判例意旨參照）。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示2 罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一特別量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101 年度台抗字第223 號裁定意旨參照）。
本院衡酌受刑人所犯附表所示2 罪，均係公共危險罪，二者所侵害之法益、罪質均屬相同等總體情狀，就受刑人所犯前述2 罪，在2 罪宣告刑有期徒刑最長期（3 月）以上，有期徒刑合併之刑期（6 月）以下之範圍內，定如主文所示應執行之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事第二十一庭法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書記官 黃淑菁
附表：
┌──┬─────┬─────┬───────┬─────────────┬───────────────┬───┐
│編號│ 罪名 │ 宣告刑 │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │備註 │
│ │ │ │ ├──┬─────┬────┼──┬─────┬──────┤ │
│ │ │ │ │法院│案號 │判決日期│法院│案號 │判決確定日期│ │
├──┼─────┼─────┼───────┼──┼─────┼────┼──┼─────┼──────┼───┤
│一 │不能安全駕│有期徒刑參│103 年11月16日│本院│103年度交 │104 年1 │本院│103年度交 │104 年2 月10│已執畢│
│ │駛動力交通│月 │ │ │簡字第7296│月7日 │ │簡字第7296│日 │ │
│ │工具罪 │ │ │ │號 │ │ │號 │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼──┼─────┼────┼──┼─────┼──────┼───┤
│二 │不能安全駕│有期徒刑參│103 年9 月13日│本院│104 年度交│104 年5 │本院│104 年度交│104 年6 月23│ │
│ │駛動力交通│月 │ │ │易字第46號│月20 日 │ │易字第46號│日 │ │
│ │工具罪 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴───────┴──┴─────┴────┴──┴─────┴──────┴───┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者