臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,聲,3541,20150819,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第3541號
聲 請 人
即 被 告 黃志勇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃志勇(下稱被告)業已坦承犯行，已無串供之虞，又被告對所犯已深具悔意，且家中清寒，另有年邁體衰且患有嚴重高血壓之寡母，及年幼無依之女兒與被告相依為命，平時家中經濟及生計均由被告一人扛起，故本件雖有羈押之原因，但已無羈押之必要，懇請准予被告具保停止羈押，以確保日後至親之妥善安排等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。

惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。

次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款可資參照。

又羈押乃確定判決前之拘禁處分，與有罪判決後之徒刑執行固有不同，但在法律所定要件下，仍得羈押被告，以保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行、保全證據、確保嗣後刑罰權之執行、或俾免危險繼續擴大發生，藉以維護社會秩序。

是法院關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院就具體個案，依職權斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(臺灣高等法院94年度抗字第282號裁定要旨可資參照 )。

另按「被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。

是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第 665號解釋釋明在案。

上揭所稱『相當理由』，與同條項第1款、第2款法文內之『有事實足認有……之虞』（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。

此與前2款至少須有百分之 80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。

再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。」

最高法院著有98年度台抗 第668號裁定意旨可資參照。

三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為無期徒刑或 5年以上之罪，並有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自民國104年7月6日起執行羈押在案。

四、被告雖執上開情詞聲請具保停止羈押。然查，本案被告涉嫌販賣第二級毒品之罪嫌，業據其坦承在案，並有相關人證、書證及物證等在卷可稽，被告所涉販賣第二級毒品罪嫌為無期徒刑或 5年以上有期徒刑之重罪，屬重大危害社會治安案件，就該等重罪相較於輕罪而言，受到刑罰制裁顯然較為嚴厲，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因顯隨之增加，且被告於本案所涉販賣第二級毒品犯行多達 9次，則被告恐面臨重刑宣告及執行而有增加其逃亡或拒不到案之機會；

再者，本案第一審審判程序雖已終結，然尚未確定，後續仍有上訴審審理及執行等相關程序，原羈押之原因及必要性仍繼續存在，且不能因具保而使之消滅或得以確保審判程序之進行。

五、至被告雖以其家中清寒，另有年邁體衰且患有嚴重高血壓之寡母，及年幼無依之女兒與被告相依為命，平時家中經濟及生計均由其一人扛起等為由，聲請具保停止羈押，然被告所述上開各情均未符合應予具保停止羈押之要件，本案被告之羈押原因及必要性仍然繼續存在，已詳如前述，則本院自難僅憑被告前開主張，逕為准予具保停止羈押之諭知，又本件聲請意旨經核與刑事訴訟法第114條所定其他各款事由亦不相符合。

綜上，本件具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第七庭 審判長 法 官 陳 箐
法 官 廖華君
法 官 謝琬萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 周耿瑩