臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,聲,3560,20150817,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第3560號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 潘淑玲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第2053號），本院裁定如下：

主 文

潘淑玲所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人潘淑玲因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示之刑。

另受刑人所犯有得易科罰金及不得易科罰金之刑，受刑人已聲請就本件所犯各罪定應執行之刑，此有受刑人聲請書乙份在卷可按。

本件應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑。

爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此觀同法第51條第5款規定亦明。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號判決要旨可參）。

三、經查，本件受刑人犯如附表所示違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定（各罪之犯罪時間、判決時間等詳見附表所載），其中如附表編號1、2所示之2罪，曾經本院103年度審訴字第1968號判決定應執行有期徒刑8月等情，有上開各裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。

又受刑人已具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請本件附表所示各罪定應執行刑，此有受刑人聲請書1份附卷為憑。

本院審核認檢察官聲請既係應受刑人之請求，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就受刑人所犯附表所列各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。

復依前開說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑外部及內部界限之拘束，爰定其應執行刑為有期徒刑1年5月。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事第十四庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書記官 陳喜苓
附表：
┌─────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編      號│        1         │        2         │        3         │        4         │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪      名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣  告  刑│有期徒刑6月，如易 │有期徒刑4月，如易 │   有期徒刑7月    │有期徒刑4月，如易 │
│          │科罰金，以新臺幣1 │科罰金，以新臺幣1 │                  │科罰金，以新臺幣1 │
│          │仟元折算1日       │仟元折算1日       │                  │仟元折算1日       │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯罪  日期│ 民國103年6月27日 │   103年6月27日   │   103年12月2日   │   103年12月3日   │
├──┬──┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│    │法院│ 臺灣高雄地方法院 │ 臺灣高雄地方法院 │ 臺灣高雄地方法院 │ 臺灣高雄地方法院 │
│    ├──┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最後│案號│103年度審訴字第196│103年度審訴字第196│104年度審訴字第536│104年度審訴字第536│
│事實│    │8號               │8號               │號                │號                │
│審  ├──┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│    │判決│   104年1月22日   │   104年1月22日   │   104年6月25日   │   104年6月25日   │
│    │日期│                  │                  │                  │                  │
├──┼──┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│    │法院│ 臺灣高雄地方法院 │ 臺灣高雄地方法院 │ 臺灣高雄地方法院 │ 臺灣高雄地方法院 │
│    ├──┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│    │案號│103年度審訴字第196│103年度審訴字第196│104年度審訴字第536│104年度審訴字第536│
│確定│    │8號               │8號               │號                │號                │
│判決├──┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│    │判決│   104年1月22日   │   104年1月22日   │   104年6月25日   │   104年6月25日   │
│    │確定│                  │                  │                  │                  │
│    │日期│                  │                  │                  │                  │
├──┴──┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備      註│如附表編號1、2所示│                  │                  │                  │
│          │之2罪，業經本院以1│                  │                  │                  │
│          │03年度審訴字第1968│                  │                  │                  │
│          │號判決定應執行有期│                  │                  │                  │
│          │徒刑8月確定。     │                  │                  │                  │
└─────┴─────────┴─────────┴─────────┴─────────┘