設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第3561號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張義明
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年執聲字第2052號），本院裁定如下：
主 文
張義明犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張義明因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院101 年度臺抗字第223 號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之2 罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示日期分別確定在案，有刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，其中附表編號1 所示之罪係得易科罰金之罪，附表編號2 所示之罪則係不得易科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人出具之聲請書1 紙（見執聲字卷）附卷可考，符合同條第2項規定，茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。
本院衡酌受刑人所犯附表編號1 為不能安全駕駛動力交通工具罪，編號2 則為施用第一級毒品罪，罪質迥異，犯罪時間接近等一切情況，爰定其應執行之刑如主文。
至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。
是受刑人所犯附表編號1 所示之罪係得易科罰金之罪，編號2 所示之罪則係不得易科罰金之罪，因合併定應執行刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準，附此說明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十六庭 法 官 蔡牧玨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 蔡佩珊
附表：
┌─┬────┬──────┬─────┬───────────┬───────────┬──┐
│編│罪名 │ 宣告刑 │犯罪日期（│ 最後事實審 │ 確定判決 │備註│
│號│ │ │年、月、日├─────┬─────┼─────┬─────┤ │
│ │ │ │） │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │ │
├─┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┤
│1 │不能安全│有期徒刑4月 │104年1月22│臺灣高雄地│104.02.26 │同左 │104.03.17 │ │
│ │駕駛動力│，如易科罰金│日 │方法院104 │ │ │ │ │
│ │交通工具│，以新臺幣 │ │年度交簡字│ │ │ │ │
│ │罪 │1,000元折算1│ │第1138號 │ │ │ │ │
│ │ │日。 │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┤
│2 │施用第一│有期徒刑8月 │104年1月21│臺灣高雄地│104.05.29 │同左 │104.05.29 │ │
│ │級毒品罪│ │日 │方法院104 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │年度審訴字│ │ │ │ │
│ │ │ │ │第659號 │ │ │ │ │
└─┴────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者