設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第3571號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林文昌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第2012號），本院裁定如下：
主 文
林文昌所犯如附表所示之肆罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人林文昌因搶奪、竊盜及違反毒品危害防制條例等4 罪，先後經本院判決確定如附表所示之刑，經受刑人聲請依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查本件受刑人林文昌上開行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日經總統以華總一義字第00000000000 號令公布，依中央法規標準法第13條規定，新修正刑法第50條規定業於同年月25日生效，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」
，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。
」，基此，是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要，經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，從而，修正後之新法對受刑人而言較為有利，是依刑法第2條第1項後段之規定，自應適用修正後刑法第50條之規定。
三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院著有59年度臺抗字第367 號裁定意旨可資為參）。
再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院分別著有91年度臺非字第32號、92年度臺非字第187 號判決意旨可資參照）。
又數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋意旨足資參照）。
四、本件受刑人因犯搶奪、竊盜及違反毒品危害防條例等案件，業經本院先後判處如附表所示之刑，並分別於如附表所示之日期確定在案，其中如附表編號2 至4 所示之3 罪，則經本院以104 年度審訴緝字第19號定應執行有期徒刑10月，得易科罰金確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決( 即本院104 年度審訴緝字第18號、104 年度審訴緝字第19號) 各1 份在卷可稽。
其中如附表編號1 所示之罪所處之刑為不得易科罰金，另如附表編號2 至4 所示之3 罪所處之刑則為均得易科罰金，自合於修正後刑法第50條第1項但書第1款所規定之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定其應執行之刑。
經查，本件受刑人業已具狀請求聲請人就如附表所示之4 罪，向本院提出定應執行刑之聲請乙節，此有受刑人所提出之受刑人聲請書1 份( 見執聲卷第2 頁) 在卷可按，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，裁定如主文所示之應執行刑。
又受刑人所犯如附表編號2 至4 所示之3 罪，原均得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號1 所示之罪併合處罰之結果而不得易科罰金，揆以上揭說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，修正後刑法第50條第1項但書、第50條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
刑事第十四庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 蕭家玲
附表：
┌─────┬────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │
├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│ 搶奪 │ 竊盜 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑1 年4 月│有期徒刑3 月 │有期徒刑5 月 │有期徒刑4 月 │
├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期 │101 年11月20日凌│102 年2 、3 月間│101 年12月中旬某│102 年3 月21日下│
│ │晨4 時55分許 │之某日下午6 時30│日凌晨某時許 │午9 時許 │
│ │ │分許 │ │ │
├──┬──┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│
│ ├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│最後│案號│104 年度審訴緝字│104 年度審訴緝字│104 年度審訴緝字│104 年度審訴緝字│
│事實│ │第18號 │第19號 │第19號 │第19號 │
│審 ├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決│104 年5 月13日 │104 年5 月13日 │104 年5 月13日 │104 年5 月13日 │
│ │日期│ │ │ │ │
├──┼──┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│
│ ├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案號│104 年度審訴緝字│104 年度審訴緝字│104 年度審訴緝字│104 年度審訴緝字│
│確定│ │第18號 │第19號 │第19號 │第19號 │
│判決├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決│104 年6 月9 日 │104 年6 月9 日 │104 年6 月9 日 │104 年6 月9 日 │
│ │確定│ │ │ │ │
│ │日期│ │ │ │ │
├──┴──┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註│不得易科罰金。 │如附表編號2 至4 │如附表編號2 至4 │如附表編號2 至4 │
│ │ │所示之3 罪，經本│所示之3 罪，經本│所示之3 罪，經本│
│ │ │院以104 年度審訴│院以104 年度審訴│院以104 年度審訴│
│ │ │緝字第19號定應執│緝字第19號定應執│緝字第19號定應執│
│ │ │行有期徒刑10月，│行有期徒刑10月，│行有期徒刑10月，│
│ │ │得易科罰金確定。│得易科罰金確定。│得易科罰金確定。│
└─────┴────────┴────────┴────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者