設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第4985號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳祥建 民國00年0月00日生
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第2980號），本院裁定如下：
主 文
陳祥建犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳祥建因犯毒品危害防制條例之施用第一級毒品等罪，先後經法院判決確定如附表，並經受刑人請求，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。
又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，其中如附表編號1部分為不得易科罰金之罪，如附表編號2部分則為得易科罰金之罪，而於如附表所示之日期分別確定在案，且經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書及受刑人聲請狀等在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。
本院衡酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為毒品危害防制條例之施用第一級毒品罪，犯罪時間為民國104年3月16日至17日間某時；
如附表編號2所示之罪為施用第二級毒品案件，犯罪時間為於104年3月18日採尿前96小時內某時，依受刑人所犯上開各罪之罪質及犯罪所生之危害不同等總體情狀，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示。
末前述各罪因定執行刑結果，已均不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
刑事第十三庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 董明惠
附表：
┌─┬───┬─────┬────┬─────────┬─────────┐
│編│ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│ │罪名 │宣告刑 │犯罪日期├────┬────┼────┬────┤
│號│ │ │ │法院案號│判決日期│法院案號│確定日期│
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│1 │毒品危│有期徒刑9 │104 年3 │臺灣高雄│104 年8 │臺灣高雄│104 年8 │
│ │害防制│月 │月16日至│地方法院│月6 日 │地方法院│月6 日 │
│ │條例之│ │104 年3 │104 年度│ │104 年度│ │
│ │施用一│ │月17日間│審訴字第│ │審訴字第│ │
│ │級毒品│ │某時 │989 號 │ │989 號 │ │
│ │罪 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│2 │毒品危│有期徒刑4 │104 年3 │臺灣高雄│104 年8 │臺灣高雄│104 年8 │
│ │害防制│月，如易科│月18日中│地方法院│月6 日 │地方法院│月6 日 │
│ │條例之│罰金，以新│午12時40│104 年度│ │104 年度│ │
│ │施用二│臺幣1,000 │分許為警│審訴字第│ │審訴字第│ │
│ │級毒品│元折算1 日│採尿時起│989 號 │ │989 號 │ │
│ │罪 │ │回溯96小│ │ │ │ │
│ │ │ │時內某時│ │ │ │ │
└─┴───┴─────┴────┴────┴────┴────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者