設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第5020號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蘇華軍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年執聲字第2788號），本院裁定如下：
主 文
蘇華軍犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇華軍因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台抗字第440 號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之2 罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，且均為得易科罰金之罪等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開相關裁判書各1 份在卷足憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。
又本院審酌附表所示2 罪，均為施用毒品案件，且犯罪時點相隔不到1 個月等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
刑事第四庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 李佩穎
附表：
┌─┬───┬─────┬─────────┬───────────┬───────────┐
│編│罪 名│ 宣告刑 │犯罪日期（民國） │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│號│ │ │ ├─────┬─────┼─────┬─────┤
│ │ │ │ │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │
├─┼───┼─────┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │施用第│有期徒刑6 │104 年3 月20日 │本院104年 │104 年7 月│本院104年 │104 年7 月│
│ │二級毒│月，如易科│ │度簡字第 │6 日 │度簡字第 │27日 │
│ │品罪 │罰金，以新│ │2627號 │ │2627號 │ │
│ │ │臺幣1,000 │ │ │ │ │ │
│ │ │元折算1日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │施用第│有期徒刑6 │104 年4 月4 日2 時│本院104年 │104 年8 月│本院104年 │104 年9 月│
│ │二級毒│月，如易科│45分許為警採尿時回│度簡字第 │14日 │度簡字第 │4 日 │
│ │品罪 │罰金，以新│溯96小時內某時 │2939號 │ │2939號 │ │
│ │ │臺幣1,000 │（不含受公權力拘束│ │ │ │ │
│ │ │元折算1日 │之期間） │ │ │ │ │
└─┴───┴─────┴─────────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者