臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,聲,5177,20151207,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第5177號
聲明異議人
即 受刑人 戴嘉霖
上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行之指揮（104 年度執助字第1574號）認為不當，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由ㄧ、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例參照）。

三、經查：本件聲明異議人戴嘉霖因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院於104 年7 月30日，以98年度重訴字第18號判決處「應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之營運雜記簿壹本（編號05）、記事本壹本（謝璋信扣案證物編號肆）、支票機壹台（編號04）、支票存款戶終止往來後申請兌付票據申請書肆本（編號06-1至06-4）、刊登各報申請廣告資料參紙（編號7 ）及印章貳枚（編號10）均沒收。」

確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案號判決書附卷可稽。

從而，本案檢察官據以執行指揮之裁判應係臺灣臺南地方法院98年度重訴字第18號刑事判決所諭知之罪刑甚明，揆諸前揭說明，本件「諭知該裁判之法院」應係臺灣臺南地方法院，本件聲明異議，應向該法院為之，本院就本案依法並無管轄權，應予駁回。

四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
刑事第八庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
書記官 陳褘翎