臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,聲,5569,20151225,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第5569號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李正山
上列聲請人因受刑人數罪併罰案件，聲請定其應執行之刑(104年執聲字第3324號)，本院裁定如下：

主 文

李正山犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李正山因犯如附表所示之2 罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、查本件受刑人李正山因犯附表所示2 罪，業經法院判處如附表所載之刑，且於附表所載之日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該宣示判決筆錄各1 份在卷可稽。

另本件附表編號1及2之罪，雖分別為不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，然本件係受刑人請求檢察官就如附表所示2 罪聲請定應執行刑，有受刑人104年11月25日聲請書1紙在卷可憑，依刑法第50條第2項之規定，自不受同條第1項但書之限制，得依刑法第51條規定其應執行刑。

茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，經核符合規定，應定其應執行之刑。

三、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。

本院衡酌受刑人所犯分別為施用第一級毒品及施用第二級毒品案件、對毒品之依賴性等總體情狀，就受刑人所犯前述2 罪，定其應執行刑如主文所示。

又受刑人所犯如附表編號2 部分固係最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且原確定判決宣告之刑期未逾6個月，本雖得易科罰金，惟因與附表編號1所示不得易科罰金之犯罪併合處罰之結果而不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144、679號解釋，自毋庸為易科罰金之記載，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
刑事第十一庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 陳俐嫺
附表：
┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┐
│編│罪  名│  宣告刑  │ 犯罪日期 │      最後事實審      │       確定判決       │
│  │      │          │          ├─────┬─────┼─────┬─────┤
│號│      │          │          │法院、案號│判決日期  │法院、案號│ 確定日期 │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │施用第│有期徒刑8 │104年5月28│本院104年 │104年9月30│本院104年 │104年9月30│
│  │一級毒│月        │日        │度審訴字第│日        │度審訴字第│日        │
│  │品    │          │          │1516號    │          │1516號    │          │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │施用第│有期徒刑3 │104年5月28│同上      │同上      │同上      │同上      │
│  │二級毒│月，如易科│日        │          │          │          │          │
│  │品    │罰金，以新│          │          │          │          │          │
│  │      │臺幣1000元│          │          │          │          │          │
│  │      │折算1日。 │          │          │          │          │          │
└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘