臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,聲,5677,20151231,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第5677號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 施博緯
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第3390號），本院裁定如下：

主 文

施博緯犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人施博緯因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267 號裁定參照）。

另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。

在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決可資參照。

四、經查，本件受刑人所犯如附表所示毒品危害防制條例等罪，業經本院先後判處徒刑如附表所示，並於同表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1 份在卷足憑。

受刑人所犯如附表編號2 至4 所示之罪，前固曾定應執行刑為有期徒刑1 年1 月，惟承前述，受刑人既有如附表所示之數罪應定其執行刑，則前定之執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪責之應執行刑；

且本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得逾附表編號1 至4 所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 之宣告刑，加計附表編號2 至4 之應執行刑總和。

準此，就受刑人所犯如附表所示各罪，爰定其應執行刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第四庭 法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
書記官 廖哲鋒
附表
┌─┬───┬───────┬─────┬────────────┬────────────┬─────┐
│編│罪名  │宣告刑        │犯罪日期  │    最後事實審          │      確定判決          │ 備  註   │
│號│      │              │          ├──────┬─────┼──────┬─────┤          │
│  │      │              │          │法院、案號  │判決日期  │法院、案號  │確定日期  │          │
├─┼───┼───────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│1 │毒品危│處有期徒刑陸月│103年9月22│本院103年度 │104年1月30│本院103年度 │104年1月30│          │
│  │害防制│，如易科罰金，│日        │審易字第2895│日        │審易字第2895│日        │          │
│  │條例  │以新臺幣壹仟元│          │號（原聲請書│          │號（原聲請書│          │          │
│  │      │折算壹日。    │          │誤載為2995號│          │誤載為2995號│          │          │
│  │      │              │          │，應予更正）│          │，應予更正）│          │          │
├─┼───┼───────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│2 │毒品危│處有期徒刑陸月│103年9月30│本院104年度 │104年6月18│本院104年度 │104年6月18│編號2至4之│
│  │害防制│，如易科罰金，│17時5分起 │審易字第292 │日        │審易字第292 │日        │罪，曾定應│
│  │條例  │以新臺幣壹仟元│回溯96時內│號          │          │號          │          │執行刑為1 │
│  │      │折算壹日。    │之某時    │            │          │            │          │年1月。   │
├─┼───┼───────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤          │
│3 │毒品危│處有期徒刑陸月│103年11月 │ 同       上│同     上 │ 同     上  │同     上 │          │
│  │害防制│，如易科罰金，│8日       │            │          │            │          │          │
│  │條例  │以新臺幣壹仟元│          │            │          │            │          │          │
│  │      │折算壹日。    │          │            │          │            │          │          │
├─┼───┼───────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤          │
│4 │毒品危│處有期徒刑參月│103年11月 │同       上 │同     上 │ 同      上 │同      上│          │
│  │害防制│，如易科罰金，│9日       │            │          │            │          │          │
│  │條例  │以新臺幣壹仟元│          │            │          │            │          │          │
│  │      │折算壹日。    │          │            │          │            │          │          │
└─┴───┴───────┴─────┴──────┴─────┴──────┴─────┴─────┘