臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,交簡,4391,20150831,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第4391號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭中信
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第4639號），本院判決如下：
主 文
鄭中信駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、鄭中信於民國104 年7 月4 日20時10分許，在高雄市鳳山區建國路二段與鳳松路口附近某麵攤飲用啤酒，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，且其可得知悉已達上情，猶於同日22時許，騎乘電動自行車上路行駛。

嗣於同日22時10分許，行經高雄市○○區○○路0 號前時，因行車不穩為警攔查，員警進而察覺其滿身酒氣，遂於同日22時17分許對其實施呼氣酒精測試，測得其酒精濃度達每公升0.68毫克，始悉上情。

二、前揭犯罪事實，業據被告鄭中信於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測試報告、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1 份在卷可稽。

又電動自行車係指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重（不含電池）在40公斤以下之二輪車輛，道路交通安全規則第6條第1項第1款第3 目定有明文，查被告所騎乘之電動自行車，依上開道路交通安全規則規定，雖最高速度不能與機器腳踏車比擬，然仍非以人力操作之腳踏車，依其動力來源及行駛速度可能造成之危險性觀之，仍屬刑法第185條之3 之「動力交通工具」至明。

足認被告上開自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，是於102 年6 月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。

查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.68毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛車輛之重大危害為社會大眾普遍認知，業已凝聚應予嚴懲之高度共識，政府亦因應前述共識，而依序於102 年3 、6 月先後提高行政罰則及刑事罰，並透過教育、宣導等方式廣為傳達週知，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，卻無視於此，僅為圖一時之便，仍在飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.68毫克，已達不能安全駕駛之情形下，貿然騎乘電動自行車上路，此舉已對於公共交通安全造成嚴重潛在威脅。

復考量被告曾因酒後駕車，經本院以97年度審交簡字第1944號判決判處罰金新臺幣5 萬元確定，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，本件雖為被告第2 次違犯本罪，然距前案已逾6 年。

並念被告犯後坦承犯行，幸未肇事造成實害，兼衡其於警詢自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 吳良美
附錄本案所犯法條：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；
致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。