臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,交簡,4682,20150828,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第4682號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 顏巧玲
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度撤緩偵字第598 號），本院判決如下：

主 文

顏巧玲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、顏巧玲於民國103 年6 月29日凌晨0 時30分許，在位於高雄市仁武區八德南路之「新天地釣蝦場」內飲用酒類，而致吐氣所含酒精濃度應已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，且其既可得知悉上情，猶於同日凌晨3 時30分時許駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路。

嗣行經高雄市仁武區八德一路與八德中路口，因行車不穩而為警攔查，經員警察覺其身散發酒氣，遂於同日凌晨3 時46分許對其實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，始查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告顏巧玲於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局仁武分局酒精濃度呼氣測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可稽，是被告自白應認與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。

從而，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於102 年6 月11日修正之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可參。

查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

四、爰審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，仍在飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克之情形下，率然駕駛自用小客車上路，此舉已對於公共交通安全造成嚴重之潛在威脅，實不足取。

復考量本件原經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以103 年度速偵字第4664號為緩起訴處分（緩起訴期間為103 年8 月6 日至104 年8 月5 日），嗣因其於該緩起訴處分期間內，再犯酒後駕車之公共危險案件，而致原緩起訴處分遭撤銷確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、高雄地檢署104 年度撤緩字第504 號撤銷緩起訴處分書暨送達證書等在卷可憑，又被告於本件犯行前無酒後駕車之前案紀錄，本件核屬初次違犯本罪，且其業繳納前開緩起訴處分金新臺幣6 萬元一情，復有高雄地檢署自行收納款項統一收據1 紙附卷可查；

兼衡被告犯後坦承不諱之犯後態度，自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、目前無業（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 陳家宏
附錄本案所犯法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。