臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,交簡,6562,20151221,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第6562號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張文凱
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(104年度偵字第19932號)，本院判決如下：

主 文

張文凱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、張文凱於民國104年7月5日20時至翌（6）日凌晨0 時許，在其高雄市○○區○○路00號居處內飲用藥酒後，應知飲酒後血液中酒精濃度達百分之0.05以上者，不得駕駛動力交通工具，且其可得知悉已達上情，竟仍於同日6 時25分前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。

嗣於同日6時25分許，行經高雄市旗山區旗南三路溪州幹347之1幹電線桿前時，因不勝酒力，操控能力不佳，自行摔倒致受傷，並送義大醫院救治，經抽血檢驗其血液中所含酒精濃度達163.2mg/dL，即0.1632％，換算吐氣所含酒精濃度達每公升0.816毫克(換算公式：163.2mg/dL÷200＝0.816mg/L)，始悉上情。

案經高雄市政府警察局旗山分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、前揭犯罪事實，業據被告張文凱於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市警察局交通大隊旗山分隊委託醫院實施血液中酒精濃度檢驗報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份及現場照片8張在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，是於102 年6 月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。

查被告為警查獲時，測得血液中酒精濃度達163.2mg/dL即0.1632％，已逾現行刑法所定血液中酒精濃度達0.05％以上之不得駕車（騎車）標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛車輛之重大危害為社會大眾普遍認知，業已凝聚應予嚴懲之高度共識，政府亦因應前述共識，而依序於102 年3月、6月先後提高行政罰則及刑事罰，並透過教育、宣導等方式廣為傳達週知，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其無視於此，仍在飲酒後血液中酒精濃度達0.1632％，已達不能安全駕駛之情形下，貿然騎乘機車上路，此舉已對於公共交通安全造成嚴重之潛在威脅，況其又因酒後反應力及控制力下降，不慎自摔肇事，是其犯行確已致生相當之實害結果，所為誠應譴責。

復考量被告前曾因酒醉駕駛之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第15395 號為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本件為被告第2次犯不能安全駕駛動力交通工具之罪，然距前次犯不能安全駕駛罪已逾9 年，並念被告犯後業已坦承犯行，兼衡被告自述之智識程度為高中畢業及經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 吳良美
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；
致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。