臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,交簡,6702,20151215,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第6702號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 徐宏偉
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度調偵字第2249號），本院判決如下：

主 文

徐宏偉犯業務過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、徐宏偉考領普通小客車駕駛執照，平日以駕駛車輛載運魚貨至市場販售為業，係以駕駛為附隨業務之人。

其於民國104年1月3日凌晨3時34分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市路竹區中山路860巷由西往東方向倒車行駛，行經與高雄市路竹區中山路口時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢向後倒行，並應注意其他車輛及行人，且依當時狀況天候晴、夜間有照明，視距良好無障礙物，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷，並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然倒車，適周天煌騎乘車牌號碼000-00 K號普通重型機車，高雄市路竹區中山路由北往南亦行駛至該處路口，二車因而發生碰撞，致周天煌人車倒地，而受有右股骨粉碎性骨折之傷害。

嗣徐宏偉於前述交通事故發生後，向據報前往現場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，因而查悉上情。

二、認定前述犯罪事實之依據：(一)被告徐宏偉於偵查中之自白。

(二)證人即告訴人周天煌於警詢及偵查中之證述。

(三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、現場照片16張。

(四)按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。

被告考領有合格駕駛執照，此有公路監理電子閘門查詢表1份在卷可稽，其對上開規定自應知悉甚詳，是被告駕駛車輛上路，自應遵守上開規定，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通調查報告表(一)在卷可參，並無其他不能注意之情事，被告竟疏未注意其他車輛，即貿然倒車，致生本件車禍事故，被告之駕駛行為自有過失，且告訴人因本件車禍所受上揭傷害之結果，與被告之過失行為間亦有相當因果關係。

從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。

三、刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，此項附隨之事務，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判例要旨參照）。

查被告以市場販售魚獲為業，平時以駕駛車輛載運所販物品，當天係開車準備前往魚市場批貨後販賣乙情，業據被告於偵訊時自承在卷，顯見駕駛車輛乃執行與其於市場擺攤賣魚有直接、密切關係之輔助行為，係被告之附隨業務，堪認被告乃從事駕駛業務之人。

四、是核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪。

又被告肇事後，於前來處理之警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可據，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

本院審酌被告駕駛車輛執行業務之際，本應較一般人提高注意，仍疏未注意倒車時應注意後方車輛，致告訴人受有前開傷勢，實應非難。

惟念其犯後坦承犯行，且前無刑事案件紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨兼衡其專科畢業之教育程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 林俊寬
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書記官 陳家宏
附錄本判決論罪之法條：
刑法第284條第2項前段
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。