臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,交簡,6825,20151223,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第6825號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張應富
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(104年度偵字第27067號)，本院判決如下：

主 文

張應富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、張應富於民國104 年11月9日2時許，在高雄市苓雅區三和市場內某處飲用威士忌，繼於同日7 時許，在上開三和市場附近某友人住處飲用保力達藥酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，且其可得知悉已達上情，仍於同日11時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路行駛。

嗣行經高雄市苓雅區三多三路與文衡二路口，因不勝酒力，不慎與柳曉雲所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車擦撞，致使柳曉雲人車倒地受傷（涉犯過失傷害部分，未據告訴），經警獲報到場處理，並於同日12時32分許對張應富實施呼氣酒精測試，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.75毫克，始查悉上情。

案經高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、前揭犯罪事實，業據被告張應富於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人柳曉雲於警詢證述之情節相符，並有受（處）理道路交通事故檢測兩造駕駛人之酒精濃度檢定表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、高雄市立大同醫院診斷證明書各1份、交通事故談話紀錄表2份及現場照片8張在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，是於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。

查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.75毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛車輛之重大危害為社會大眾普遍認知，業已凝聚應予嚴懲之高度共識，政府亦因應前述共識，而依序於102 年3月、6月先後提高行政罰則及刑事罰，並透過教育、宣導等方式廣為傳達周知，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其無視於此，仍在飲酒後呼氣酒精濃度為每公升0.75毫克，已達不能安全駕駛之情形下，執意騎乘普通重型機車上路，對於公共交通安全造成嚴重潛在威脅，況其又不慎與被害人所騎乘之機車發生擦撞而肇事，其犯行確已致生相當之實害結果，所為實有不該；

復考量被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第15894 號為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，本件已為被告於5年內第2次犯不能安全駕駛罪，其歷經前次教訓，卻未能徹底反省警惕、戒除酒駕惡習，竟再犯同一刑律，顯見其輕忽自己及其他用路人生命身體安全之心態，應予譴責。

惟念被告犯後尚能坦承犯行，兼衡其於警詢自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 吳良美
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；
致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。