臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,交簡上,361,20151231,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度交簡上字第361號
上 訴 人
即 被 告 鄭啓輝
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭104 年度交簡字第6309號中華民國104 年11月16日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104 年度速偵字第6835號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、證據能力部分被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

查本判決後述所引用之書面陳述，固皆為被告以外之人所為之審判外陳述，性質上屬於傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之1 至之4 明定例外情形，依法原不具證據能力，然經檢察官、上訴人即被告鄭啓輝（下稱被告）於本院審理中均同意其有證據能力（交簡上字卷第24頁），本院復審酌該等陳述作成之外部情況並無不當，核之上開說明，自得認上開證據有證據能力。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由（如附件）。

三、被告上訴意旨略以：其本無飲酒之習慣，且其父母均年邁多病須其扶養，請求輕判等語。

四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例意旨參照）。

經查，本件原審以：被告前已因酒後駕車之犯行，經本院以96年度交簡字第1220號判決處拘役59日，嗣減刑為拘役29日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟不知警惕，又再度為本件犯行，可見其心存僥倖，且酒後駕車之行為不僅漠視自己安危，更罔顧公眾之生命、身體法益，所為實非可取，復審酌被告本件係酒後騎乘機車行駛於市區道路、測得之血液中酒精濃度為318.1mg/dl，換算為呼氣酒精濃度竟高達每公升1.59毫克、專科畢業之教育程度、家庭及經濟生活狀況小康，以及犯後坦承犯行等一切具體情狀，量處被告有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣2 萬元，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1 日之折算標準。

核原審已就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，難謂有何違法失當之處。

五、末近年來因酒後駕車釀禍，造成無辜用路人傷亡之事故層出不窮，為順應民情及避免類此憾事再次發生，我國就不能安全駕駛罪之法定刑有陸續修正加重之情，以明揭反對酒駕之堅決態度，達成嚇阻犯罪之目的，被告身為一有相當社會經驗之成年人，對此自難諉為不知，然其竟仍於有一次酒駕前科之情形下，再次貿然酒後騎車上路，甚至自撞肇事，本院自應予其相當之處罰，使其知所警惕。

綜上，本院認原審量處被告有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣2 萬元，尚屬妥適允當。

被告以前情提起上訴，當為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳建烈到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日

刑事第八庭 審判長法 官 黃宗揚

法 官 林青怡

法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 陳褘翎