臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,交簡上,96,20150812,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度交簡上字第96號
上 訴 人
即 被 告 林義正
指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭104 年度交簡字第1620號中華民國104 年3 月23日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度速偵字第1228號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

上訴駁回。

林義正緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及參加法治教育貳場次。

事實及理由

壹、程序事項

一、按被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護，刑事訴訟法第31條第1項第4款定有明文。

查本件被告林義正具有原住民身分，然本院104 年度交簡字第1620號第一審判決係依檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，尚無前揭指定辯護規定之適用；

嗣被告提起上訴，由本院管轄第二審之合議庭（下稱本院第二審）依通常程序審理，已指定公設辯護人為其辯護。

又觀諸我國刑事訴訟法，尚無因原住民身分得減輕其刑之規定，被告上訴意旨此部分主張，容有誤解，被告於本院第二審準備程序中亦當庭表示不主張原住民得減刑乙節，先予敘明。

二、本件被告所犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪，為刑事訴訟法第273條之1第1項所定得行簡式審判程序之罪。

被告於本院第二審審理中，已就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，合議庭裁定以簡式審判程序審理。

貳、實體事項

一、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充：「被告於本院第二審所為之自白」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。

二、上訴意旨略以：被告擔任臨時工，經濟狀況不佳，請求從輕量刑等語。

辯護人另以：被告係於前日晚間在家飲酒，於隔日上午騎乘機車出門上工時，因酒精成分尚殘留體內，未通過酒精濃度檢測，並非有意酒後駕駛，懇請給予被告自省之機會等語，為其辯護。

三、按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；

然若量刑時已斟酌刑法第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之範圍，亦無濫用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判例意旨參照）。

查原判決以被告犯行明確，而考量被告之生活狀況等情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，核其認事用法，均無違誤，就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，均已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，應予維持。

被告上訴意旨未指摘原判決有何違誤，核其上訴為無理由，應予駁回。

四、另查被告前於80年間因違反麻醉藥品管理條例受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦未曾因公共危險案件受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

本院審酌酒精對人之意識能力影響，雖係因人而異，不可一概而論，但酒後貿然騎乘機車上路，無異罔顧公眾之交通安全，無視於自己及其他參與道路交通不特定人之生命、身體及財產安全，自無可卸責；

然衡以被告自承係前日晚間在家飲酒，因翌日上午殘留酒精濃度尚未消退，騎乘機車出門而遭警查獲，尚非酒後執意直接騎乘機車上路，惡性及情節較輕，經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，復斟酌短期自由刑處遇之利弊，因認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3 年。

惟考量酒後騎乘機車終屬可能造成死傷結果之危險駕駛行為，為警惕被告日後審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，並應向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，及接受法治教育2 場次，以觀後效。

倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第273條之1第1項、第373條，刑法第74條第1項第2款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官鄭舒倪到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事第十九庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 楊淑儀
法 官 黃鳳岐

以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 莊琇晴