臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,交訴,88,20151216,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度交訴字第88號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王朝安
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2829號、8470號），本院判決如下：

主 文

王朝安被訴肇事致人傷害逃逸部分無罪。

其餘被訴過失傷害部分公訴不受理。

理 由

壹、無罪部分

一、公訴意旨係以：被告王朝安於民國103 年12月6 日上午10時11分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○路段00號前，先在該處路旁臨時停車後，本應注意車前狀況並遵行方向行駛，且按當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於同日上午10時11分51秒貿然自上開停車處由西向東逆向起駛時，適沿同路段徒步由東向西行走之告訴人吳欣翰，行經該處，被告駕駛之自用小客車車頭前方保險桿不慎撞到告訴人，致告訴人受有雙小腿鈍挫傷併皮下血腫之傷害（過失傷害部分，公訴不受理，詳後述）。

詎被告肇事後，繼續將車逆向行駛至同路段00之0 號前方停車，下車後不僅不理會告訴人之當場抗議，反而徒步至同路段00之0 號「○○照相館」內，不久，自該店出來後，逕自駕駛上開自小客車離開現場。

嗣因告訴人以手機拍攝肇事車輛車牌號碼並報警處理，經警調閱附近商店設置之監視器錄影畫面確認無誤，因認被告此部分涉犯刑法第185條之4 之肇事致人傷害逃逸罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；

不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。

另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照）。

末按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯肇事逃逸罪嫌，無非係以告訴人之指訴、道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表（一）、（二）-1、交通事故談話紀錄表、現場照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人之診斷證明書等為其主要論據。

訊據被告堅決否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：告訴人並沒有講他受傷，我下車看他站著，穿長褲、長衣，看不出來受傷，我不是當場知道他受傷，我沒有肇事逃逸等語。

經查：

（一）被告於103 年12月6 日上午10時11分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○路段00號前，先在該處路旁臨時停車後，於同日上午10時11分51秒貿然自上開停車處由西向東逆向起駛時，適沿同路段徒步由東向西行走之告訴人，行經該處，被告駕駛之自小客車車頭前方保險桿不慎撞到告訴人等情，業據被告於警詢、本院審理中坦承在卷（警卷第4 頁、院一卷第48至49頁），核與告訴人於警詢、偵訊、本院審理中之指述情節大致相符（警卷第6 至7 頁、偵一卷第23頁、院二卷第31頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、交通事故談話記錄表、車輛詳細資料報表各1 份、現場照片4 張、現場監視器翻拍照片93張（警卷第8 至11、13、24頁、院二卷第47至70頁），故此部分事實，堪以認定。

（二）又告訴人於本案車禍發生後，撥打電話報警，嗣於員警到場處理時，當場於員警製作交通事故談話紀錄表詢問時，告知員警雙腳受傷，嗣告訴人當日就醫後，經診治受有雙小腿鈍挫傷併皮下血腫之傷害等情，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理時指述明確（警卷第7 頁、偵一卷第23頁、院一卷第29頁、院二卷第31頁），復有交通事故談話記錄表、張永享骨外科診所診斷證明書在卷可佐（警卷第11、25頁）。

是被告駕駛動力交通工具肇事，致告訴人受傷之事實，應堪認定。

（三）又車禍發生後，被告曾下車查看，發現告訴人站立在現場，被告並進入附近照相館店家後，不久，自該店出來，即駕駛自用小客車離開現場等情，為被告所不否認（院二卷第32頁），另參以告訴人於警詢中指述：該車輛撞到我後，車主有下車，但不是查看撞到我的情形，是到隔壁照相館，無留下聯絡方式等語（警卷第7 頁），於偵訊、本院審理中證述：我跟他說你撞到我了，他對我不理不睬等語（偵一卷第23頁、院二卷第31頁），觀諸被告、告訴人上開陳述內容，可知被告駕駛動力交通工具肇事，致告訴人受傷後，並未主動報警、通知救護車，亦未等待警方到場處理；

復未對告訴人施以救護，並留下個人聯絡資料等節，可以認定。

（四）被告駕駛動力交通工具肇事，致告訴人受傷後，並未主動報警、通知救護車，亦未等待警方到場處理；

復未對告訴人施以救護，並留下個人聯絡資料等情，固經本院認定如前。

然查：1.本院當庭勘驗現場附近商店設置之監視器錄影畫面，勘驗結果顯示，告訴人身穿黑白相間長袖外套、淺色長褲、深色拖鞋，沿慢車道旁往被告停在路旁之自小客車走去。

至被告之自小客車前方時，告訴人往該車右側車頭處走去，隨後於該車右前車頭處停住，此時一輛大貨車駛過告訴人及被告上開車旁，告訴人轉身往被告之自小客車之左前車頭方向走去，此時，被告之自小客車突然逆向起駛，撞上告訴人，告訴人趴在被告自小客車之引擎蓋上，雙腳一直後退，告訴人腳上拖鞋亦隨之掉落該處，告訴人隨後自該車左側躲開，被告之自小客車未停止，繼續向前行駛後停車，之後該車再度向前行駛，之後逆向停靠路旁，告訴人則將背包及手中所提之塑膠袋丟在地上，並在與路旁店家交談後，告訴人見被告下車，即走向被告，找被告理論，被告持續向前走，告訴人則跟隨在被告後方繼續與被告理論，並以左手抓住被告右臂阻止前進，被告即將告訴人手甩開，告訴人向前踱步，被告向後退，過程中兩人呈交談狀，之後被告繼續向前走進附近店裡，告訴人則以手機與人通話，並走向被告之自小客車停放處，並停在該車車後，持續以手機與人通話，嗣後被告自該店走出，走向其自小客車停放處，告訴人在被告自小客車車後處等候與被告理論，被告並未停止行走，繼續走到其自小客車左側車門處，打開車門，告訴人見狀上前拉扯被告左手臂，被告推開告訴人後，上車並關上車門，告訴人則走至該車車後，以手機拍攝被告之自小客車，被告即駕車逆向橫越馬路，此有勘驗筆錄、現場監視器錄影畫面翻拍照片93張在卷可佐（院二卷第33至34、47至70頁），由上開勘驗結果，可知被告之自小客車撞到告訴人時，處於剛起駛之狀態，速度並不快，告訴人當時趴在被告自小客車之引擎蓋上，雙腳一直後退，最後自被告之自小客車左側閃開，並未因而跌倒在地，案發後，告訴人走向被告，找被告理論，過程中告訴人並有以手抓住被告手臂等動作，但並無察看小腿或顯示痛楚之情形，另參以告訴人在警詢中陳述：我被撞後馬上往路邊閃等語（警卷第7 頁），再參酌被告於警詢中陳述：係車頭前方保險桿碰撞行人，沒有車損等語（警卷第4 頁），綜合上情，以被告之自小客車係處於剛起駛，速度不快，告訴人當時尚能以趴在被告自小客車之引擎蓋上，雙腳後退因應，最後自被告之自小客車左側閃開，並未跌倒在地，且被告所駕駛之自小客車亦無受損情形觀之，事故發生當下之碰撞力道並非甚強，被告能否知悉告訴人可能因此受傷，實非無疑。

2.被告於警詢中陳述：對方有沒有受傷我並不知道，我看他站在騎樓下好好的等語（警卷第3 頁），又於本院審理中陳述：我看他沒有受傷，因為他站著，穿著長褲、長衣，看不出來受傷等語（院一卷第30、49頁），由被告上開陳述，可知依被告之觀察，其認為告訴人當時沒有受傷，而告訴人於警詢中陳述：我只是希望他在事發時能向我道歉等語（警卷第7 頁），於本院審理中證述：他撞到我，我就有點腳扭到，我趕快到他旁邊，跟他理論，我沒有說我有受傷，我只是跟被告說「阿伯你撞到人你知道嗎」等語（院二卷第31頁），換言之，告訴人在案發後找被告理論時，其主要目的係希望被告能當場道歉，並未向被告提及自己有受傷，另參酌告訴人所提供之受傷診斷證明書所載，告訴人受有雙小腿鈍挫傷併皮下血腫之傷害，而依本院勘驗現場監視器錄影畫面，告訴人案發當時係穿著長袖、長褲，是以，告訴人上開受傷部分為長褲遮蔽，外觀上並無從知悉告訴人確有受傷，是被告辯稱當時告訴人站著，穿長褲、長衣，看不出來有受傷乙節，尚非全然不可信。

3.綜上，被告之自小客車係於剛起駛即撞到告訴人，告訴人尚能以趴在被告自小客車之引擎蓋上，雙腳一直後退之方式閃避、因應，並未跌倒，且案發後一直走動，找被告理論，因此，被告於駕車離去時，並未認知告訴人受有傷害，即屬可能，自難僅以被告離去之客觀事實，即遽以肇事致人傷害逃逸罪相繩。

四、綜上所述，本案公訴人所舉前開證據，尚不足使本院不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指刑法第185條之4 之肇事致人傷害逃逸犯行，致使無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。

揆諸首揭說明，被告犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。

貳、公訴不受理部分

一、公訴意旨另以：被告王朝安於103 年12月6 日上午10時11分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○路段00號前，先在該處路旁臨時停車後，本應注意車前狀況並遵行方向行駛，且按當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於同日上午10時11分51秒貿然自上開停車處由西向東逆向起駛時，適沿同路段徒步由東向西行走之告訴人吳欣翰，行經該處，致其駕駛之自用小客車車頭前方保險桿不慎撞到告訴人，致告訴人受有雙小腿鈍挫傷併皮下血腫之傷害，因認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。

三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284 第1項前段之過失傷害罪。

惟被告上開所涉犯之罪，依同法第287條規定須告訴乃論，茲因被告已與告訴人調解成立，告訴人並具狀撤回本件告訴，此有本院104 年9月21日調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀各1 份附卷足稽（院一卷第38至39頁），揆諸前開說明，爰諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官謝肇晶到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
刑事第十五庭 審判長法 官 石家禎
法 官 王惠芬
法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 王資惠