臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,侵簡,7,20151203,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度侵簡字第7號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 施長志
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第6116號），本院判決如下：

主 文

甲○○與未滿十六歲之人為性交易，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、甲○○透過張淑霞（另案偵辦中）之媒介，欲進行性交易，詎其可預見代號0000-00000號女子（88年7 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）應係14歲以上未滿16歲之女子，竟仍基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交易，亦不違背其本意之不確定故意，於民國103 年9 月3 日23時58分許，在高雄市三民區博愛路某處接A 女上車後，於未違反Ａ女之意願之情況下，以新臺幣（下同）500 元之代價，由Ａ女在車上以手撫摸其生殖器直至射精（即俗稱打手槍），與Ａ女為猥褻行為之性交易1 次。

嗣因A 女母親（代號0000-00000A 號，真實姓名年籍詳卷）發覺有異報警，始悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人Ａ女於警詢及偵查時之證述情節相符，並有被告甲○○與同案被告張淑霞所使用行動電話之通聯記錄各1 份在卷可稽，足證被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信，綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按「猥褻」者，係指「性交以外」凡客觀上足以刺激或滿足性慾且與「性」之意涵包括性器官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權及身體控制權者，即屬刑法第十六章妨害性自主罪所稱之「猥褻行為」（最高法院99年度台上字第3850號判決意旨參照），本件被告要求A 女以手撫摸套弄其生殖器之行為（即俗稱打手槍），即為「性交以外」，客觀上足以滿足性慾之猥褻行為，應無疑義。

㈡按兒童及少年性交易防制條例（已於104 年2 月4 日修正名稱為「兒童及少年性剝削防制條例」，並修正全文55條，惟施行日期未定）所稱「性交易」，指有對價之性交或猥褻行為，該條例第2條定有明文。

又同條例第5條規定：「本條例為有關兒童及少年性交易防制事項之特別法，優先他法適用。

本條例未規定者，適用其他法律之規定。」

而因同條例第22條第1項規定：「與未滿16歲之人為性交易者，依刑法之規定處罰之。」

此條文本身並無「刑」之規定，屬於借刑立法之條款，則不論其係刑法第227條各項之情形，依上開條例第5條前段規定，仍應優先適用兒童及少年性交易防制條例第22條第1項規定，而依刑法相關規定處刑。

查Ａ女係88年7 月間生，有Ａ女之代號與真實姓名對照表可稽（置於偵卷彌封袋），於案發時係年僅15歲之少女，是被告與14歲以上未滿16歲之Ａ女為性交易，核被告所為，係犯兒童及少年性交易防制條例第22條第1項之與未滿16歲之人為性交易罪，應依刑法第227條第4項規定處罰之。

而被告所犯上開之罪，已以被害人年齡為其處罰之特殊要件，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因與未滿16歲之人為性交易犯行，而經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第768 號判決處有期徒刑5 月、緩刑3 年確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，詎仍不知悔悟，為逞一己性慾，可預見Ａ女為14歲以上未滿16歲之少女，其心智、判斷能力均未臻成熟，對於性行為缺乏完全自主判斷能力，竟罔顧少女人格發展，仍與之為猥褻行為，所為已戕害被害人Ａ女之身心健康之正常發展，實應予譴責。

惟念被告犯後尚能坦承犯行，復衡酌其未違反Ａ女意願而為猥褻行為，犯罪情節尚非甚重，兼衡被告於警詢自陳高職畢業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，資為懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，兒童及少年性交易防制條例第22條第1項，刑法第11條前段、第227條第4項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案論罪科刑法條全文：
《兒童及少年性交易防制條例第22條第1項》
與未滿十六歲之人為性交易者，依刑法之規定處罰之。
《中華民國刑法第227條第4項》
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下有期徒刑。