臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,審交易,681,20150827,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審交易字第681號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 呂宗育
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第22860 號），本院判決如下：

主 文

呂宗育犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、呂宗育領有普通重型機車駕駛執照，受雇於「○○○飲料店」，平日須騎乘機車載送飲料予顧客，係以駕駛車輛為附隨業務，為從事業務之人。

其於民國103年1月20日16時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車於載送飲料予顧客途中，沿高雄市○○區○○路由東往西方向行駛，行經○○路與○○二路（公訴意旨誤載為○○三路）路口時，其本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，竟疏未注意遵守當時紅燈應停止行進之號誌，貿然闖越紅燈直行，而當時天候晴朗、日間自然光線、視線良好、路面乾燥、無缺陷及障礙物，依情況並無不能注意之情事，適有鄭○安騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿○○二路由南往北方向亦行駛至上開路口，鄭○安為閃避呂宗育因而滑倒，並因此受有胸部、右肩、右肘挫傷及右膝韌帶拉傷、多處擦傷之傷害。

嗣呂宗育於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，而願接受裁判。

二、案經鄭○安訴由臺灣高雄地方法院檢察署偵查後起訴。

理 由

壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。

刑事訴訟法第159之5定有明文。

查檢察官、被告呂宗育均對於本判決所引用之傳聞證據，同意作為證據（見本院104 年度審交易字第681 號卷，下稱本院三卷，第14頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。

貳、實體事項：

一、訊據被告矢口否認有何業務過失傷害犯行，辯稱：伊沒闖紅燈，通過停止線時是黃燈云云。

經查：

（一）被告於前開事實欄所載時、地騎乘機車經過前開交岔路口，告訴人鄭○安所騎乘之機車為閃避被告而滑倒，告訴人並受有如事實欄所載傷害等事實，業經證人即告訴人鄭○安於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（見他字卷第3頁至第4頁；

偵卷第6頁至第8頁、第21頁至第23頁；

本院二卷第27至29頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1各1份、談話紀錄表2份及蒐證照片23張、阮綜合醫院診斷證明書1 紙在卷可佐（見他字卷第12頁；

偵卷第9頁至第17頁）。

（二）證人即告訴人鄭○安於警詢中證稱：事發時伊看被告在伊右前方，被告是直接闖紅燈穿越斑馬線，伊看到被告的車，立刻煞車往左邊閃躲才滑倒等語（見警卷第7 頁）。

於偵訊中證稱：伊騎○○路，騎到○○與○○路口時，被告騎機車闖紅燈，伊的方向還是綠燈，伊就向左閃、急煞，就滑倒了等語（見偵卷第22頁）。

於本院審理中證稱：當天伊是從○○○○二路由南往北方向行駛，被告是從伊右邊出來，事發時伊原本在停等紅燈，才剛起步，看到被告騎很快，伊急煞車要閃避，就摔倒了，與被告的車沒有碰撞；

伊確定燈號轉為綠燈才行駛的等語（見本院三卷第27至29頁）。

查被告與證人鄭○安均稱於本件事發前互不相識（見警卷第4 頁背面；

本院三卷第27頁），證人應無刻意攀誣構陷被告之理，且證述前後大致相符，亦無違反經驗、論理法則之處。

被告固以前詞答辯，惟其就事故發生當時行向之號誌為何，其先於交通事故談話紀錄表上稱：約距停止線5 公尺號誌變黃燈，惟就「肇事時什麼燈號行駛（或無號誌）？」此問題，又答稱「不確定」（見偵卷第12頁）；

於警詢中自承：事發時有號誌是紅燈等語（見警卷第4 頁）；

於偵訊中復改稱：「（對告訴人所述有何意見？）我沒有注意到號誌，我過去時是黃燈。

（為何警詢說是紅燈？）後來有變紅燈。」

（見偵卷第22頁）；

於本院審理中，先就檢察官起訴之犯罪事實為坦承（見本院10 4年度審交易字第47號卷，下稱本院一卷，第23頁），後因被告自承事發時係在上班送飲料時發生車禍，經本院告知本件可能涉犯業務過失傷害罪嫌後，又改稱當時號誌在變，伊是黃燈過去的等語（見本院104年度交簡字第2183號卷，下稱本院二卷，第7頁）。

是被告就其有無闖紅燈乙情，供詞數次翻異、莫衷一是，且於警詢、偵訊時均曾稱當時沒注意到號誌，是其辯稱發生車禍時是黃燈云云，實難遽採。

故綜查上情，應認證人鄭○安就事故發生時號誌變換之證述內容較為可信，是本案車禍發生時，○○路東往西方向號誌為紅燈、○○二路由南往北方向號誌為綠燈乙情，殆可認定。

（三）按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目分別定有明文。

本件被告既考領有普通重型機車駕駛執照，有其證號查詢機車駕駛人1 紙在卷可查（見本院一卷第20頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並具有注意能力，且衡之案發當時天候晴朗、日間自然光線、視線良好、路面乾燥、無缺陷及障礙物，亦有道路交通事故調查報告表(一)在卷可稽（見偵卷第10頁），客觀上無不能注意之情事，竟貿然闖越紅燈直行，致告訴人閃避不及因而滑倒，其行為顯有過失甚明。

又被告上揭過失致告訴人受有如事實欄所載之傷勢，此有阮綜合醫院診斷證明書1 紙在卷可憑（見他字卷第12頁），足認被告之過失行為與告訴人前揭傷害間有相當因果關係，殆無疑義。

綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。

此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年台上字第8075號、71年台上字第1550號判例參照）。

查被告係以在飲料店工作，並會騎乘機車載送飲料予顧客，且被告亦自承事發時是要送飲料去給客人等語（見本院二卷第7 頁）等情，被告自屬以駕駛為其附隨業務之人，是核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。

公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，應有誤會，惟公訴檢察官當庭變更起訴法條為刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪（見本院三卷第12頁），本院自無庸再變更起訴法條。

被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見本院一卷第8頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

爰審酌被告貿然闖紅燈造成告訴人受有如事實欄所載之傷害，所為非是，且犯後否認犯行，態度難稱良好；

惟念被告無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，兼衡被告於警詢時自陳智識程度高職畢業、家庭經濟狀況小康並考量告訴人之傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第十庭 法 官 曾建豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 葉姿敏

附錄本判決所引法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。