臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,審易,741,20150806,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審易字第741號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林世祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第6145號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定行簡式審判程序，判決如下：

主 文

林世祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之美工刀壹支沒收。

事實及理由

一、林世祥前因重傷害案件，經臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第2178號判處有期徒刑3 年，經最高法院以96年度台上字第2246號駁回上訴確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴字第4429號判處有期徒刑8 月確定，嗣經減刑為有期徒刑4 月確定，上開2 罪經定應執行刑為有期徒刑3 年3 月確定，於民國98年8 月27日假釋付保護管束出監，該假釋付保護管束嗣經撤銷，與其所犯詐欺罪（判決案號：本院99年度審簡字第3966號）所處有期徒刑3 月接續執行，於101 年5 月7 日執行完畢。

其意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於104 年2 月27日下午1 時許，在高雄市湖內區東方路與寧靖街口旁空地，見蔡伯毅公司之拖車停放於該處，竟持客觀上可對他人生命、身體產生危害之美工刀1 支，割下拖車板車下方之電線3.5 公斤（每公斤價格新臺幣【下同】35元，總金額122.5 元），而竊取該電線得手。

嗣為警方於104 年2 月27日下午3 時30分許，在高雄市湖內區中山路、民生街口盤查，並為警方於其所騎乘機車置物箱內扣得其所竊得之電線（已發還蔡伯毅領回），而查悉上情。

二、證據名稱1.證人即被害人蔡伯毅之證述（警卷第4頁）。

2.扣案之美工刀1 支、高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第6 、7 頁）、贓物認領保管單（警卷第5頁）、照片（警卷第9至16頁）。

3.高雄市政府警察局湖內分局104 年4 月24日高市○○○○○○00000000000號函及所附職務報告（院卷第16、17頁）。

4.被告林世祥之自白（院卷第61、64頁）

三、論罪按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。

查被告為本件竊盜犯行時所持用之美工刀1 支，係金屬材質，且尖銳鋒利，是上開工具對人之生命、身體均具有相當程度之危險性，足供兇器使用，應屬兇器無訛。

是核被告林世祥所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。

被告有如犯罪事實欄所載受有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

四、科刑爰審酌被告其所竊得財物價值雖僅有122.5 元，且於被告行竊當日即為警查獲並發還被害人領回，造成被害人實際上之財產損害並非甚鉅，被告犯後亦坦承犯行，行竊過程中復未與被害人直接接觸或以所持兇器逞兇，惟被告本係受公司僱請管理前開空地之拖車，竟為變賣而竊取其所管理車輛板台下方之電線，其行為可能破壞車輛之功能，甚至影響使用車輛時之安全，而以該電線係在車輛板台下方此種不易察覺之處，被告為圖小利不顧他人安危，所致生之危險性非輕，另考量被告之智識程度、生活狀況（院卷第64、66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

扣案之美工刀1 支，為被告所有用以割取電線之兇器，此經被告自承在卷（警卷第2 頁反面），係被告犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官張靜怡到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第十庭 法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 鄭筑尹
附錄：論罪法條
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。