臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,審自緝,2,20151209,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審自緝字第2號
自 訴 人 林寶順
吳振成
共 同
自訴代理人 許明德律師
鄭勝智律師
被 告 ARMAN G.DUMAYA（中文名：亞曼，菲律賓籍） MAGBANUA CONCEPCION (中文名：康雪，菲律賓籍)上列被告等因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下:

主 文

本件免訴。

理 由

一、本件自訴意旨詳如刑事自訴狀所載（如附件）。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，且於自訴程序準用之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條、第343條分別定有明文。

又於民國94年1 月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1 亦定有明文。

查修正前刑法第80條第1項第2款及第2項關於追訴權之時效期間規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：二、三年以上十年未滿有期徒刑者，十年。

前項期間自犯罪成立之日起算。

. . . 但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」

；

修正後刑法第80條第1項第2款及第2項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。

. . . 前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」

；

又修正前刑法83條之規定為：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。

前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。

停止原因繼續存在之期間，如達於第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」；

修正後刑法第83條規定則為：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。

依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。

前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。

二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第八十條第一項各款所定期間四分之一者。

三、依第一項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第八十條第一項各款所定期間四分之一者。

前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。

修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定適用修正前之舊法，又依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例參照），關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之關於追訴權時效之規定。

三、經查，被告2 人被訴涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，於91年5 月13日經自訴人向本院提起本件自訴，嗣因被告2人逃匿，經本院於92年6 月25日發布通緝，致審判程序不能繼續等情，有本院刑事卷宗、通緝書在卷可稽。

又被告2 人所涉上開之罪法定最重本刑為7 年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，復依同法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計為12年6 月，是本案追訴權時效自被告2 人犯罪行為成立之日即91年4 月11日起算12年6 月，惟自提起自訴日至本院發布通緝，依司法院大法官會議釋字第138 號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間（共計1 年1 月14日），被告2 人本案之追訴權時效業已於104 年11月25日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
審判長法 官 葉文博
法 官 林英奇
法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 林惟英