臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,審訴,1376,20151231,1

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 104年度審訴字第1376號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鐘吉誠
（現於法務部矯正署高雄第二監獄另案執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第2753號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國104年12月31日下午4時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 張 震
書記官 黃盈菁
通 譯 林啟祥
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：鐘吉誠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

二、犯罪事實要旨：鐘吉誠前於民國88年間因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治程序，於90年6月7日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第715號為不起訴處分確定。

復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經本院以92年度簡字第582號判決處有期徒刑6月確定。

又因施用毒品案件，經本院以102年度審訴字第1714號判決處有期徒刑8月確定；

另因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以103年度簡字第1771號判決處有期徒刑3月確定，上開2案嗣經臺南地院以103年度聲字第2395號裁定應執行有期徒刑10月確定，甫於104年1月25日徒刑執行完畢出監。

詎仍不知悔改及戒除毒品，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，未經許可均不得擅自持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於104年3月8日14時、15時許，在高雄市路○區○○路00巷0號○○宮廁所內，以將海洛因摻水稀釋後再以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣於104年3月10日10時許，在高雄市路○區○○路00巷00號，因另案通緝而為警查獲，經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭

書記官 黃盈菁

法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 黃盈菁
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。