臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,審訴,1380,20151210,3

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度審訴字第1380號
上 訴 人
即 被 告 張簡信輝
指定辯護人 本院公設辯護人 黃秋葉
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對本院中華民國一０四年十月十五日所為第一審協商判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

又依協商程序所為之科刑判決，不得上訴。

但有第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者，不在此限。

原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之。

且協商判決之上訴，除有特別規定外，準用第3 編第1 章及第2 章等關於第一、二審上訴之規定，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第362條前段、第455條之10第1項、第455條之11第1項分別定有明文。

是凡依協商程序而為之科刑判決，非有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款、第2項等關於已有撤銷協商合意或撤回協商聲請、被告協商之意思非出於自由意志、被告所犯之罪非屬第455條之2第1項所定得以聲請協商判決、被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實、法院認應諭知免刑或免訴、不受理等情形，或有法院所為協商判決科處之刑，非屬宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金刑之範圍者，即不得聲明上訴，否則即與法律所定之程式不符，應以裁定駁回。

二、經查：上訴人即被告張簡信輝（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，已於收受本院104 年度審訴字第1380號第一審判決（本案為認罪協商程序，以宣示判決筆錄代替）後之法定期間內提起上訴，惟該刑事上訴狀所記載事由，並未具體指摘原協商判決究竟有何刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款之事由或違反同條第2項規定之情形，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，經本院於民國104 年11月27日裁定命被告於該裁定送達後5 日內，向本院補提上訴理由書狀，該裁定業於104年11月30日合法送達於被告戶籍地及居所地，有送達回證2紙可參，今該補正上訴理由之期限業已屆滿，然被告仍未補正合法之上訴理由，揆諸前開說明，自屬上訴不合法律上之程式，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第455條之11第1項、第362條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
刑事第十庭 法 官 饒佩妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
書記官 鄭伊芸