設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審訴字第1561號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭至峻
張晏誠
上 1 人 之
選任辯護人 陳平如律師
被 告 井俊凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度少連偵字第36號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭至峻犯如附表編號一至九主文欄所示之罪，各處如附表編號一至九主文欄所示之刑。
所犯如附表編號一至五、七至九所示各罪，應執行有期徒刑貳年貳月。
張晏誠犯如附表編號一、二、四、五、六、八主文欄所示之罪，各處如附表編號一、二、四、五、六、八主文欄所示之刑。
應執行有期徒刑壹年陸月。
井俊凱犯如附表編號五至九主文欄所示之罪，各處如附表編號五至九主文欄所示之刑。
所犯如附表編號五、七至九所示各罪，應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、鄭至峻、張晏誠、井俊凱與少年郭○豪【85年9月生，其觸法行為，業經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）以104年度少護字第270號裁定應予訓誡】、少年蘇○桓（86年3月生，其觸法行為，業經高雄少家法院以104年度少護字第366號、第367號、第368號裁定交付保護管束）、少年尤○榕（88年11月生，其觸法行為，業經高雄少家法院以104年度少護字第315號裁定應予訓誡）、少年王○璁（87年6月生，其觸法行為，業經高雄少家法院以104年度少調字第178號裁定不付審理，應予訓誡）均為朋友關係。
鄭至峻、張晏誠與如附表編號1、2、4所示之少年，共同意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意聯絡，分別於如附表編號1、2、4所示之時間、地點，以如附表編號1、2、4所示之方式，對如附表編號1、2、4所示乙○○等人，為如附表編號1、2、4所示之竊盜犯行。
鄭至峻另與如附表編號3所示之少年，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表編號3所示之時間、地點，以如附表編號3所示之方式，對如附表編號3所示之丙○○，為如附表編號3所示之竊盜犯行。
鄭至峻、井俊凱復與如附表編號7、9所示之少年，共同意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意聯絡，分別於如附表編號7、9所示之時間、地點，以如附表編號7、9所示之方式，對如附表編號7、9所示庚○○等人，為如附表編號7、9所示之竊盜犯行。
鄭至峻、張晏誠、井俊凱再與如附表編號5、6、8所示之少年，共同意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意聯絡，分別於如附表編號5、6、8所示之時間、地點，以如附表編號5、6、8所示之方式，對如附表編號5、6、8所示丁○○等人，為如附表編號5、6、8所示之竊盜犯行（編號6部分並未得逞，各被害人、犯罪時間、地點、行為人、行竊方式、所竊財物等，均詳如附表所載）。
二、案經乙○○、丁○○、庚○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告鄭至峻、張晏誠、井俊凱所為均係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、上揭犯罪事實，業據被告鄭至峻、張晏誠、井俊凱於本院審理時坦白承認（見本院卷第34、97、110、122、141頁），核與證人即告訴人乙○○、丁○○、庚○○、證人即被害人丙○○、證人即少年郭○豪、蘇○桓、尤○榕、王○璁、證人劉祐豪於警詢或偵訊時證述之情節大致相符（見警卷第20至34頁、41至57頁、58至68頁、偵卷第19至22頁）；
復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲即採證照片、高雄少家法院104年度少調字第178號、第270號、第315號、第366號、第367號、第368號宣示筆錄各1紙等資料附卷可參（見警卷第69至127頁、偵卷第23至24頁、31至36頁）。
另起訴書論罪法條欄認被告鄭至峻、張晏誠、井俊凱如附表編號6所示犯行，係涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪嫌等語。
惟被告鄭至峻、張晏誠於本院審理時堅詞否認就如附表編號6所示犯行有攜帶工具前往等語（見本院卷第141頁），又依卷內資料亦查無其他積極事證可認被告鄭至峻、張晏誠、井俊凱持用工具為如附表編號6所示之竊盜犯行，是基於罪疑有利被告之原則，應認被告鄭至峻、張晏誠所辯可採，起訴書該部分所認，容有誤會。
是被告鄭至峻、張晏誠、井俊凱自白核與事實相符，本件事證明確，被告鄭至峻、張晏誠、井俊凱上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。
查被告鄭至峻為如附表編號1至4所示之竊盜犯行時、被告鄭至峻及井俊凱為如附表編號5、7至9所示之竊盜犯行時，所分別持用如附表編號1至5、7至9所示之工具，係被告鄭至峻、井俊凱分別持以拆卸如附表編號1至5、7至9所示之機車零件，足見其質地應屬堅硬，該工具在客觀上已足對人之生命、身體安全構成威脅，而具有危險性，應屬兇器無訛。
又按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；
以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為亦應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第28 24號判決意旨參照）。
另刑法上所謂結夥三人以上，係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言，把風或接應行為，旨在排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內（最高法院96年度台上字第3690號判決意旨參照）。
而刑法第321條第1項第4款所稱結夥三人，若其中一人缺乏責任能力，則雖有加入實施之行為，仍不能算入結夥三人之內（最高法院37年上字第2454號判例要旨參照）。
本件如附表編號1、2、4、7、9所示之竊盜犯行，雖分別由少年郭○豪、蘇○桓、尤○榕在場把風，自屬排除犯罪障礙之行為，有助於犯罪之實現，仍屬犯罪行為之分擔，且少年郭○豪為85年9月生，少年蘇○桓為86年3月生，少年尤○榕為88年11月生，此有其等警詢筆錄受詢問人欄年籍資料可憑，於如附表編號1、2、4、7、9所示之竊盜行為時，均係14歲以上未滿18歲之人，並非缺乏責任能力之人，均符合上述關於刑法第321條第1項第4款所謂「結夥三人」之定義甚明（至如附表編號5、6、8所示之竊盜犯行，均有被告鄭至峻、張晏誠、井俊凱等具有完全責任能力之3人共同犯之，自屬該「結夥三人」之加重要件無誤）。
(二)核被告鄭至峻就如附表編號1、2、4、5、7、8、9所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器竊盜罪；
就如附表編號3所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；
就如附表編號6所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第4款結夥竊盜未遂罪。
被告張晏誠就如附表編號1、2、4、5、8所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器竊盜罪；
就如附表編號6所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第4款結夥竊盜未遂罪。
被告井俊凱就如附表編號5、7、8、9所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器竊盜罪；
就如附表編號6所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第4款結夥竊盜未遂罪。
本件被告鄭至峻、張晏誠、井俊凱就如附表編號6所示之竊盜犯行，依卷內證據既無法證明有持何工具行之，自無刑法第321條第1項第3款加重事由之適用，已說明如上，因本院所認定之犯罪事實，僅係加重條件事實之減縮，而於起訴事實之同一性無礙，且無變更起訴法條之情事，此部分公訴意旨容有誤會，併此指明。
被告鄭至峻、張晏誠與如附表編號1、2、4所示之少年，就如附表編號1、2、4所示加重竊盜犯行；
被告鄭至峻與如附表編號3所示之少年，就如附表編號3所示加重竊盜犯行；
被告鄭至峻、井俊凱與如附表編號7、9所示之少年，就如附表編號7、9所示加重竊盜犯行；
被告鄭至峻、張晏誠、井俊凱與如附表編號5、6、8所示之少年，就如附表編號5、6、8所示加重竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
被告鄭至峻所犯如附表編號1至9所示之9罪、被告張晏誠所犯如附表編號1、2、4、5、6、8所示之6罪、被告井俊凱所犯如附表編號5至9所示之5罪，犯意各別，行為互異，均應予分論併罰。
再者，被告鄭至峻、井俊凱於行為時均係年滿20歲之成年人，而蘇○桓（86年3月生）、尤○榕（88年11月生）、郭○豪（85年9月26日生），於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，有渠等年籍資料在卷可考，是被告鄭至峻就如附表編號1至9所示之加重竊盜犯行，及被告井俊凱就如附表編號5至9所示之加重竊盜犯行，均應依兒童及少年福利權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
被告鄭至峻、張晏誠、井俊凱如附表編號6所示之犯行，已著手於竊盜行為之實施，然未生竊得他人財物之結果，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。
另就被告鄭至峻、井俊凱所犯如附表編號6所示之加重竊盜犯行，就前開之加重減輕事由，應依法先加後減之。
又查被告張晏誠為85年7月出生，有其年籍資料在卷可參，行為時係已滿18歲而未滿20歲之未成年人，是其與行為時尚未滿18歲之少年蘇○桓、尤○榕、郭○豪共同實施犯罪，仍不該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑之要件，自難遽認有上開規定之適用，起訴意旨認本件被告張晏誠有上開規定之適用，容有誤會，併予指明。
(三)本院審酌被告鄭至峻、張晏誠、井俊凱不思以正當方式獲取財物，竟以如附表所示之方式竊取他人機車零件，行為實有不該，惟念被告鄭至峻、張晏誠、井俊凱均坦承犯行，且如附表編號6所示之犯行並未竊取得手，另兼衡部分失竊物品業經告訴人乙○○、丁○○、被害人丙○○領回，有贓物認領保管單3紙在卷可查（見警卷第74、83、90頁），又被告鄭至峻已與告訴人丁○○達成和解，賠償告訴人丁○○所受損失，有和解書及無摺存款送款單各1紙附卷可參（見本院卷第144至145頁），並考量被告鄭至峻、張晏誠、井俊凱個別犯後之態度、犯罪之動機、手段等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並衡酌前開情狀，就被告張晏誠所犯部分及被告鄭至峻、井俊凱所犯如附表編號6部分，均諭知如附表編號1、2、4、5、6、8主文欄所示之易科罰金折算標準，暨被告鄭至峻、井俊凱所犯除如附表編號6以外之罪及被告張晏誠所犯之罪，分別定其應執行之刑如主文所示，被告張晏誠所定應執行刑並諭知同上之易科罰金折算標準。
至如附表編號1至5、7至9所示之行竊工具，雖均係供如附表編號1至5、7至9所示竊盜犯行所用之工具，惟均未扣案，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
本案經檢察官戊○○、陳宗吟到庭執行職務。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、刑法第321條第1項第3款、第4款、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第50條第1項但書第1款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
刑事第十庭 法 官 郭任昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書記官 梁瑜玲
附表
┌──┬──────┬─────┬────┬──────┬────────────┬───────┐
│編號│時間 │地點 │被害人 │竊得物品 │行為人及行竊方式 │主文 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼──────┼────────────┼───────┤
│1 │民國103年8月│高雄市楠梓│乙○○ │車牌號碼000-│於左列時間，在左列地點，│鄭至峻成年人與│
│ │8日上午11時 │區德賢路 │(告訴人)│HJC號機 │由少年郭○豪、少年蘇○桓│少年共同犯結夥│
│ │前之上午某時│220巷25弄 │ │車之排氣管1 │、張晏誠把風，鄭至峻持客│攜帶兇器竊盜罪│
│ │許 │86號前 │ │支、大燈1組 │觀上應可認足對人之生命、│，處有期徒刑柒│
│ │ │ │ │、避震器1組 │身體產生危害，可充作兇器│月。 │
│ │ │ │ │等物 │使用之扳手及螺絲起子各1 │ │
│ │ │ │ │ │支（未扣案），拆卸左列機│張晏誠共同犯結│
│ │ │ │ │ │車竊取左列物品得手後，將│夥攜帶兇器竊盜│
│ │ │ │ │ │竊得物品寄藏於少年王○璁│罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │住處。 │陸月，如易科罰│
│ │ │ │ │ │ │金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日。│
├──┼──────┼─────┼────┼──────┼────────────┼───────┤
│2 │103年8月初某│高雄市楠梓│不詳 │不詳車牌號碼│於左列時間，在左列地點，│鄭至峻成年人與│
│ │日凌晨1時許 │區加昌路與│ │機車之避震器│由少年郭○豪、少年蘇○桓│少年共同犯結夥│
│ │ │學專路口 │ │1組 │、少年尤○榕、張晏誠把風│攜帶兇器竊盜罪│
│ │ │ │ │ │，鄭至峻持客觀上應可認足│，處有期徒刑柒│
│ │ │ │ │ │對人之生命、身體產生危害│月。 │
│ │ │ │ │ │，可充作兇器使用之T型扳 │ │
│ │ │ │ │ │手1支（未扣案），拆卸左 │張晏誠共同犯結│
│ │ │ │ │ │列機車竊取左列物品得手。│夥攜帶兇器竊盜│
│ │ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │陸月，如易科罰│
│ │ │ │ │ │ │金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日。│
├──┼──────┼─────┼────┼──────┼────────────┼───────┤
│3 │103年8月23日│高雄市楠梓│丙○○ │車牌號碼 │於左列時間，在左列地點，│鄭至峻成年人與│
│ │凌晨1至2時許│區壽民路89│ │990-HVB號機 │由少年蘇○桓把風，鄭至峻│少年共同犯攜帶│
│ │ │之2號前 │ │車之避震器1 │持客觀上應可認足對人之生│兇器竊盜罪，處│
│ │ │ │ │組【價值新臺│命、身體產生危害，可充作│有期徒刑柒月。│
│ │ │ │ │幣（下同） │兇器使用之六角扳手1支（ │ │
│ │ │ │ │13,800元】 │未扣案），拆卸左列機車竊│ │
│ │ │ │ │ │取左列物品得手。 │ │
├──┼──────┼─────┼────┼──────┼────────────┼───────┤
│4 │103年8月下旬│高雄市楠梓│不詳 │不詳車牌號碼│於左列時間，在左列地點，│鄭至峻成年人與│
│ │某日凌晨1時 │區壽民路76│ │機車之避震器│由少年尤○榕、少年蘇○桓│少年共同犯結夥│
│ │許 │號騎樓前 │ │1組 │、張晏誠把風，鄭至峻持客│攜帶兇器竊盜罪│
│ │ │ │ │ │觀上應可認足對人之生命、│，處有期徒刑柒│
│ │ │ │ │ │身體產生危害，可充作兇器│月。 │
│ │ │ │ │ │使用之T型扳手1支（未扣案│ │
│ │ │ │ │ │），拆卸左列機車竊取左列│張晏誠共同犯結│
│ │ │ │ │ │物品得手。 │夥攜帶兇器竊盜│
│ │ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │陸月，如易科罰│
│ │ │ │ │ │ │金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日。│
├──┼──────┼─────┼────┼──────┼────────────┼───────┤
│5 │103年8月24日│高雄市三民│丁○○ │車牌號碼 │於左列時間，在左列地點，│鄭至峻成年人與│
│ │凌晨1時許 │區自由一路│(告訴人)│327-MHR號機 │由少年郭○豪、少年尤○榕│少年共同犯結夥│
│ │ │57號前 │ │車之避震器1 │、少年蘇○桓、張晏誠把風│攜帶兇器竊盜罪│
│ │ │ │ │組（價值 │，鄭至峻、井俊凱持客觀上│，處有期徒刑柒│
│ │ │ │ │33,000 元） │應可認足對人之生命、身體│月。 │
│ │ │ │ │ │產生危害，可充作兇器使用│ │
│ │ │ │ │ │之T型扳手各1支（未扣案）│張晏誠共同犯結│
│ │ │ │ │ │，拆卸左列機車竊取左列物│夥攜帶兇器竊盜│
│ │ │ │ │ │品得手。 │罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │陸月，如易科罰│
│ │ │ │ │ │ │金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │井俊凱成年人與│
│ │ │ │ │ │ │少年共同犯結夥│
│ │ │ │ │ │ │攜帶兇器竊盜罪│
│ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑柒│
│ │ │ │ │ │ │月。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼──────┼────────────┼───────┤
│6 │103年8月下旬│高雄市左營│不詳 │不詳車牌號碼│於左列時間，在左列地點，│鄭至峻成年人與│
│ │某日凌晨1時 │區城峰路10│ │機車之排氣管│由少年尤○榕、少年蘇○桓│少年共同犯結夥│
│ │許 │號前 │ │1支（起訴書 │、張晏誠把風，鄭至峻、井│竊盜未遂罪，處│
│ │ │ │ │誤載為避震器│俊凱欲徒手拆卸左列機車排│有期徒刑伍月，│
│ │ │ │ │） │氣管，惟因遭路人發現，乃│如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │停止竊取而未遂。 │新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │ │ │算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │張晏誠共同犯結│
│ │ │ │ │ │ │夥竊盜未遂罪，│
│ │ │ │ │ │ │處有期徒刑參月│
│ │ │ │ │ │ │，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │ │折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │井俊凱成年人與│
│ │ │ │ │ │ │少年共同犯結夥│
│ │ │ │ │ │ │竊盜未遂罪，處│
│ │ │ │ │ │ │有期徒刑伍月，│
│ │ │ │ │ │ │如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │ │ │算壹日。 │
├──┼──────┼─────┼────┼──────┼────────────┼───────┤
│7 │103年8月28日│高雄市楠梓│庚○○ │車牌號碼 │於左列時間，在左列地點，│鄭至峻成年人與│
│ │凌晨1時許 │區楠盛街（│(告訴人)│922-MAN號機 │由少年尤○榕、少年蘇○桓│少年共同犯結夥│
│ │ │起訴書誤載│ │車之避震器1 │把風，鄭至峻、井俊凱持客│攜帶兇器竊盜罪│
│ │ │為盛楠路）│ │組（價值 │觀上應可認足對人之生命、│，處有期徒刑柒│
│ │ │88號前 │ │12,000 元） │身體產生危害，可充作兇器│月。 │
│ │ │ │ │ │使用之T型扳手各1支（未扣│ │
│ │ │ │ │ │案），拆卸左列機車竊取左│井俊凱成年人與│
│ │ │ │ │ │列物品得手。 │少年共同犯結夥│
│ │ │ │ │ │ │攜帶兇器竊盜罪│
│ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑柒│
│ │ │ │ │ │ │月。 │
├──┼──────┼─────┼────┼──────┼────────────┼───────┤
│8 │103年9月初某│高雄市楠梓│不詳 │不詳車牌號碼│於左列時間，在左列地點，│鄭至峻成年人與│
│ │日凌晨1時許 │區楠梓新路│ │機車之排氣管│由少年尤○榕、張晏誠把風│少年共同犯結夥│
│ │ │243巷24弄 │ │1支、翹牌器1│，鄭至峻、井俊凱持客觀上│攜帶兇器竊盜罪│
│ │ │28號前 │ │組、避震器1 │應可認足對人之生命、身體│，處有期徒刑柒│
│ │ │ │ │組 │產生危害，可充作兇器使用│月。 │
│ │ │ │ │ │之T型扳手各1支（未扣案）│ │
│ │ │ │ │ │，拆卸左列機車竊取左列物│張晏誠共同犯結│
│ │ │ │ │ │品得手。 │夥攜帶兇器竊盜│
│ │ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │陸月，如易科罰│
│ │ │ │ │ │ │金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │井俊凱成年人與│
│ │ │ │ │ │ │少年共同犯結夥│
│ │ │ │ │ │ │攜帶兇器竊盜罪│
│ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑柒│
│ │ │ │ │ │ │月。 │
├──┼──────┼─────┼────┼──────┼────────────┼───────┤
│9 │103年9月底某│高雄市楠梓│不詳 │不詳車牌號碼│於左列時間，在左列地點，│鄭至峻成年人與│
│ │日凌晨2時許 │區德民路 │ │機車之排氣管│由少年蘇○桓把風，鄭至峻│少年共同犯結夥│
│ │ │356巷36弄 │ │1支 │、井俊凱持客觀上應可認足│攜帶兇器竊盜罪│
│ │ │14號前 │ │ │對人之生命、身體產生危害│，處有期徒刑柒│
│ │ │ │ │ │，可充作兇器使用之T型扳 │月。 │
│ │ │ │ │ │手各1支（未扣案），拆卸 │ │
│ │ │ │ │ │左列機車竊取左列物品得手│井俊凱成年人與│
│ │ │ │ │ │。 │少年共同犯結夥│
│ │ │ │ │ │ │攜帶兇器竊盜罪│
│ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑柒│
│ │ │ │ │ │ │月。 │
└──┴──────┴─────┴────┴──────┴────────────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者