設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審訴字第1958號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王國榮
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第23103 號、104 年度偵字第23756 號、104 年度偵字第24479號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
本院判決如下：
主 文
王國榮犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月；
又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「王國昌」署名壹枚沒收；
又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。
不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑壹年伍月。
事實及理由
一、犯罪事實王國榮為下列犯行： ㈠ 民國104 年8 月26日上午6 時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號輕機車行經楊淑環位於高雄市路○區○○路000 ○0 號住處，見該大門未關，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，徒手開啟紗門入內，竊取楊淑環放置於沙發上之黑色手提包（內裝之物品如附表）得手後騎乘機車離去，並取出現金新臺幣（下同）2000元及楊淑環所有路竹區農會存摺、印鑑，即將其餘物品丟棄於不詳處所。
㈡ 王國榮竊得楊淑環之路竹區農會存摺、印鑑後，竟基於偽造私文書並持以行使及為自己不法所有之竊盜犯意，於104 年8 月26日上午9 時許，至高雄市路○區○○路00號路竹區農會，於高雄市路竹區農會活期性存款取款憑條（下稱取款憑條）上書寫楊淑環之帳號、提款金額10萬元，並蓋用楊淑環之印鑑，另於「對方科目」欄偽造「王國昌」之署名1 枚，用以表彰實際辦理提款手續者為王國昌，且係經楊淑環授權提領款項10萬元之意思，而向櫃臺人員行使上開取款憑條，希望藉此方式使櫃臺人員於核對印鑑無誤後，得以提領10萬元之現金，足生損害於楊淑環及高雄市路竹區農會對於存戶存款管理之正確，惟因王國榮見農會行員似在討論，王國榮即因心虛而逃逸，故未盜領得款項而未遂。
㈢ 104 年8 月10日下午3 時20分許，王國榮復騎乘前開輕機車行經陳美華與蘇浚麟共同經營、位於高雄市路○區○○路00號之「老地方檳榔攤」，見陳美華正在休憩，遂意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，徒手竊取檳榔攤玻璃櫥窗下方裝有香菸30包（價值共1925元）之袋子得手後騎車離去。
㈣ 104 年8 月24日晚間10時許，王國榮復騎乘前開機車行經莊國正位於高雄市路○區○○街00號之住處，見大門未鎖，又基於為自己不法所有之侵入住宅竊盜犯意，進入屋內徒手竊取裝有現金1 萬元及耳機1 副之袋子1 只等物得手後騎車離去。
二、證據名稱： ㈠ 犯罪事實㈠、㈡部分1.證人即告訴人楊淑環之證述（警一卷第7 至10頁，偵一卷第27、28頁）。
2.高雄市路竹區農會活期存款取款憑條（警一卷第18頁）。
3.路竹區農會監視器翻拍照片（警一卷第23、24頁）。
4.被告王國榮之自白（院卷第53、63頁）。
㈡ 犯罪事實㈢部分1.證人即告訴人陳美華（警二卷第7 至10頁）、蘇浚麟（警二卷第11至13頁）。
2.監視器翻拍照片（警二卷第17至24頁）。
3.現場照片（警二卷第25至32頁）。
4.被告王國榮之自白（院卷第53、63頁）。
㈢ 犯罪事實㈣部分1.證人即告訴人莊國正之證述（警三卷第5至7頁）。
2.監視器翻拍照片（警三卷第13至17頁）。
3.被告王國榮之自白（院卷第53、63頁）。
三、論罪核被告如犯罪事實㈠、㈣所為，均係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪（共2 罪）；
如犯罪事實㈡所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪；
如犯罪事實㈢所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
就犯罪事實㈡部分，被告於取款憑條上盜蓋「楊淑環」印鑑，及偽造「王國昌」之署押等行為，係偽造私文書之部分行為，偽造文書之低度行為復為行使偽造文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
公訴意旨雖認其此部分係涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，然依路竹區農會辦理臨櫃提款時之作業程序，承辦行員僅需核對印鑑章，印鑑無誤即可提領，此有路竹區農會104 年11月30日路農信字第0000000000號函在卷可稽（院卷第34頁），是承辦人員僅以印鑑是否符合為憑，實際提領款項之人是否經存戶授權乙節，並非承辦人員所問，是被告雖未經存戶授權，即持竊得之印鑑章盜蓋以試圖提領款項，亦無使承辦人員陷於錯誤之情形，此部分應不構成詐欺未遂罪。
被告就犯罪事實㈡部分，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及竊盜未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以行使偽造私文書罪。
被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、科刑 ㈠ 爰審酌被告正值壯年，有謀生能力，竟不以正途取財，前後2 次侵入他人住宅竊取財物，其行為除直接侵害被害人財產外，亦嚴重影響被害人之居住安寧；
被告復持竊得之存摺、印鑑欲盜領存款10萬元，僅因楊淑環已即時掛失存摺、印鑑而未能得逞；
被告又竊取香菸此種非生活必需品供己享用，被告之行為實有不當，另考量被告犯後坦承犯行，其於行竊時並未與被害人直接接觸，暨被告之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（犯罪事實㈠、㈣之罪依序量處有期徒刑9 月、10月），另就有期徒刑6 月以下之刑諭知易科罰金之折算標準，並依刑法第50條第1項但書第1款之規定，僅就不得易科罰金之罪，考量各罪之性質、相隔時間等情，定應執行刑如主文。
又本件被告所經處之有期徒刑，因分屬不得易科罰金與得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項但書第1款規定不於本判決定其應執行刑，如被告欲選擇就各罪再定應執行刑，應於本判決確定後請求檢察官向法院聲請之，附此敘明。
㈡ 被告所偽造之取款憑條，因已交付與路竹區農會行員以行使，已非被告所有之物，爰不予以宣告沒收；
所偽造之「王國昌」署名1 枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之；
其上之「楊淑環」印文1 枚，因係被告盜蓋真正之印章而生，非屬偽造，即無從依前開規定沒收，另此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第320條第1項、第3項、第321條第1項第1款、第219條、第55條、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝昀哲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
刑事第十庭 法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 鄭筑尹
附錄：論罪法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條第1項第1款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬────┬────────────────────┐
│編號│所有人 │竊取之財物 │
├──┼────┼────────────────────┤
│1 │楊淑環 │現金新臺幣2500元、身分證1 張、健保卡1 張│
│ │ │、汽車駕照1 張、機車駕照1 張、國泰世華銀│
│ │ │行信用卡1 張、匯豐銀行信用卡1 張、台新銀│
│ │ │行信用卡1 張、郵局提款卡1 張、彰化銀行提│
│ │ │款卡1 張、土地銀行提款卡1 張、路竹區農會│
│ │ │提款卡1 張、郵局存簿1 本、彰化銀行存簿2 │
│ │ │本（臺幣、外幣）、路竹農會存簿1 本、土地│
│ │ │銀行存簿（定存、活存2 本）、楊淑環印章2 │
│ │ │枚 │
├──┼────┼────────────────────┤
│2 │洪佳菀 │郵局存簿1本 │
├──┼────┼────────────────────┤
│3 │楊翔名 │郵局存簿1本 │
├──┼────┼────────────────────┤
│4 │楊曜隆 │楊曜隆印章1枚 │
└──┴────┴────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者