臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,撤緩,121,20150804,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第121號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 王凱信
上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執聲字第1402號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王凱信因侵占案件，經本院於民國103 年7 月3 日以102 年度訴字第896 號判決判處有期徒刑1年10月、7 月，應執行有期徒刑2 年，緩刑5 年確定，並應依和解筆錄內容向聯翔資訊科技有限公司（下稱聯翔公司）給付新臺幣（下同）300 萬元。

給付方式為：於103 月2 月21日前給付100 萬元完畢，另餘款200 萬元部分，自103 年4 月5 日起至清償完畢止，共分為100 期，每月為1 期，按月於每月5 日前給付2 萬元，如有一期未給付，視為全部到期，並於103 年8 月5 日確定在案。

然受刑人未按照前開判決所示內容按期履行，認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，且情節重大，爰依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

而上開法條之立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

而修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。

至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘明。

三、經查，受刑人受有聲請意旨所稱首揭罪刑，暨緩刑及緩刑期間應遵守事項之宣告確定乙節，有本院102 年度訴字第896號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，並經本院核閱103 年度執緩字第769 號、102 年度訴字第896 號案件卷宗屬實，自堪認定。

又本件受刑人於103 年3月20日匯款100 萬元予被害人聯翔公司後，並於103 年6 月4 日、同年7 月7 日、同年8 月7 日、同年9 月13日、同年10月15日、同年11月19日、同年12月19日，分別支付2 萬元予被害人，嗣後未履行緩刑所附負擔之事實乙節，為受刑人所是認（見本院卷第10頁反面），並經被害人於本院調查程序中陳述明確（見本院卷第10頁反面），復有被害人提出之聲請狀2 紙、帳戶存摺內頁影本、臺灣銀行無摺存入憑條存根、代收票據彙總單影本等資料在卷可稽（見103 年度執緩字第769 號卷第16-23 頁、第25頁），是受刑人自104 年度起未依調解條件履行，而有違反前揭緩刑宣告所定負擔乙情，亦堪認定。

查受刑人雖自104 年度起即未依約履行緩刑宣告之條件，惟其自103 年3 月至12月間，均有依約按期履行，足見受刑人非無履行之真意。

又受刑人與被害人業於本院104 年7 月31日調查程序中達成和解，受刑人願自105 年1月起，每月給付2 萬5,000 元予被害人，此有本院104 年7月31日調查程序筆錄、和解筆錄各1 份在卷足稽（見本院卷第18-21 頁），而被害人亦同意上開條件，願意再給予受刑人1 次機會（見本院卷第19頁反面），故本院綜合審酌上情，認為本案受刑人違犯程度，情節尚非重大，無立即執行刑罰之必要。

從而，聲請人前開聲請，尚難准許，容予駁回。

惟日後受刑人若未遵期履行上開判決緩刑負擔而達情節重大，檢察官可再向本院聲請撤銷緩刑之宣告，以兼顧被害人之權益保障，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
刑事第三庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 任強