臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,撤緩,263,20151218,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第263號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳建名
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條件案件，聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執聲字第3026號），本院裁定如下：

主 文

陳建名於臺灣高雄地方法院一０四年度訴字第二０五號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳建名前因違反毒品危害防治條例案件，經本院於民國104年8月14日以104年度訴字第205號判處有期徒刑2年，並宣告緩刑5年，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，業於104年9月8日確定，緩刑期間為自104年9月8日起至109年9月7日（下稱前案）。

惟受刑人復於緩刑期前之104年4月12日更犯藥事法案件，經本院於104年9月22日以104年度簡字第3841號判決處有期徒刑3月，於104年10月13日確定（下稱後案）。

是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。

惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：受刑人陳建名因販賣第二級犯毒品未遂，經本院於104年8月14日以104年度訴字第205號判決處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並於104年9月8日確定在案。

詎受刑人於緩刑期前之104年4月12日，更犯違反藥事法之轉讓偽藥罪，經本院於104年9月22日以104年度簡字第3841號判決處有期徒刑3月，並於104年10月13日確定等情，有上述判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

本院審酌受刑人前因販賣第二級毒品予未成年人未遂，已遭警於104年1 月8日查獲，竟於查獲不久，復於104年4月12再犯無償轉讓愷他命予未成年人，而在高雄市○○區○○○路000號之科學工藝博物館旁之小涼亭內為警查獲。

本院審酌受刑人所犯前案及後案均屬故意犯罪，且犯罪情節、罪質類同，均與販賣或轉讓毒品有關，足認其不知遠離毒害，悔悟自新，更可見受刑人缺乏悔過遷善之心，法紀觀念淡薄，難認其因緩刑之寬典即能有所警惕，是以，原緩刑之宣告，已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第1款規定，得撤銷其緩刑之宣告，因認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第1款規定，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
刑事第三庭 法 官 林俊寬
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 陳家宏