臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,撤緩,283,20151215,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第283號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳金城
上列聲請人因受刑人公共危險等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執聲字第3235號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳金城因犯酒後駕車、肇事逃逸等案件，經本院於民國104年6月30日以104年度交訴字第26號判處有期徒刑3月、1年1月，緩刑4年，並於104年8月4日確定。

惟受刑人於緩刑期前之102年2月8日間因故意犯竊盜罪，經本院於104年10月2日以104年度簡字第3860號判處拘役20日，並於104年11月6日確定。

是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款規定之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第75條之1第2項、第75條第2項分別定有明文。

而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外，本條併採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

是以，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，受刑人受有前揭罪刑之宣告確定乙節，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，固堪認受刑人確有於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實。

本院審酌受刑人所犯酒後駕車、肇事逃逸等案件（下稱前案），係危害公眾生命、身體、財產之犯罪，惟前案承審法院念其犯後坦承犯行，並已與被害人達成調解，賠償所受損失，而獲被害人具狀撤回告訴，併佐以受刑人無前科紀錄等一切情狀，故從寬予以宣告緩刑。

而受刑人於緩刑期前所犯本院104年度簡字第3860號竊盜罪（下稱後案），二者犯罪型態不同，侵害之法益、主觀犯罪惡性及對社會之危害程度亦屬迥異，足見前後兩案之關聯性尚嫌薄弱，尚難僅憑被告於前案緩刑宣告前另犯後案之竊盜罪，經法院判處拘役20日確定乙節，即遽推認其前件所宣告之緩刑，難收預期效果而有執行刑罰之必要。

此外，依本案所存之卷證資料，亦無其他證據可資認定受刑人前案原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。

從而，聲請人前開聲請，尚難准許，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
刑事第三庭 法 官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書記官 葉明德