臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,易,432,20151216,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第432號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林立殷
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第8912號），本院判決如下：

主 文

乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事 實

一、乙○○因不知情友人介紹而認識某真實姓名年籍均不詳之成年男子（下稱該成年男子），並知悉該成年男子欲以人頭購買機車。

乙○○明知自己無資力，亦無支付分期付款買賣價金之意願，因需錢甚急，為賺取該成年男子所給予之金錢報酬，與該成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由乙○○先於民國99年7月26日，至勁揚車業有限公司（址設臺南市○區○○路0段00號，下稱勁揚車業行），向不知情之負責人黃玄宗稱：欲以分期付款方式，購買車牌號碼000-000號普通重型機車等語，並填具分期付款申請表，約定分期付款期間自99年9月1日至101年8月1日，共分24期，每月1日繳款，每期償還新臺幣（下同）3,345元，分期付款總金額為8萬280元後，由勁揚車業行送請與之配合之仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）審核。

嗣乙○○於仲信公司徵信人員以電話向其聯絡、確認時，佯裝自己有購買前揭機車之意願、償還能力，以此方式施用詐術，致使仲信公司陷於錯誤，而核撥貸款供乙○○購車。

詎勁揚車業行取得價款，於99年7月28日將前開機車交付乙○○，並將債權轉讓仲信公司後，乙○○從未繳交任何一期款項，經仲信公司多次催討，乙○○均置之不理，經仲信公司查證後，發現上開機車已於99年7月29日過戶登記予他人，始悉上情。

二、案經仲信公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。

查本判決所引用之證據，其中傳聞證據部分，因檢察官、被告及辯護人於本院審理中均同意有證據能力（詳本院易卷第105頁倒數第8行以下），本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情，依前開說明，均得作為證據。

貳、實體部分

一、上開事實，業據被告乙○○於本院審理中坦白承認（詳本院易卷第102頁第3行至第6行、第106頁反面第7行、倒數第11行以下），並經證人即勁揚車業行負責人黃玄宗於偵查中證述明確（詳他卷第22頁反面第11行至第19行、第23頁第8行至第10行）。

復有仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與約定書、分期付款申請表、分期付款買賣約定書、車牌號碼000-000號普通重型機車行車執照、仲信公司催款函、還款記錄表、仲信公司應收帳款收買/融資性租賃審核通知函、仲信公司與被告間徵信電話譯文、機車異動歷史查詢、汽（機）車過戶登記書、機車車輛異動登記書、法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書等在卷可參（詳他卷第3頁至第9頁、第25頁、第26頁、第34頁、第35頁、第37頁、第42頁、第43頁、第45頁、第89頁至第91頁）。

因被告任意性自白核與事實相符，是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，並於同年月20日施行，修正前刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。」

，修正後刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

」，其中罰金刑部分已由銀元1千元以下罰金，修正提高為新臺幣50萬元以下罰金，經比較後，新法並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法即修正前刑法第339條處斷。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告與該真實姓名年籍均不詳之成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取財物，竟共同佯以辦理分期付款購車之詐術，詐得貸款購買上開機車，侵害他人財產法益，並破壞社會正常交易秩序，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，清償該筆機車總價款8萬280元等情，有和解書、分期付款買賣完款證明在卷可稽（本院易卷第112、113頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其高職肄業之智識程度，目前從事太陽能發電工作，月入約2萬多元，離婚需撫養未成年子女1名之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

㈣末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。

其因一時失慮致罹刑案，且犯後已與仲信公司達成和解，返還積欠之款項，已如前述，仲信公司亦已於104年11月25日具狀撤回告訴，不再訴究，有刑事撤回告訴狀在卷可查，諒其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
刑事第十九庭 審判長法 官 方百正
法 官 蕭筠蓉
法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 邱慧柔
論罪科刑法條：
103年6月20日修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。