臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,易,650,20151210,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第650號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝糧富
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第861 號），嗣因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：

主 文

謝糧富共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

事 實

一、謝糧富與鄭○○（原名鄭○○，業經另案判決確定）前為同居男女朋友關係（現已經分手），其等均明知謝糧富並未在臺灣地區或大陸地區投資電動機車公司、高苑技術學院、臺灣高鐵股份有限公司、晶島科技公司、跳蚤市場等產業，並利用鄭○○與其母親鄭徐○○、其兄弟鄭XX、鄭甲乙、其姊夫甘○○（已歿）間親屬信賴關係，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺概括犯意聯絡，於附表編號1 至6 所示時、地，連續向附表編號1 至6 所示之人，施以如附表編號1 至6 所示詐術內容，致使附表編號1 至6 所示之人分別陷於錯誤而陸續交付附表編號1 至6 所示款項予鄭○○，再由鄭○○轉交謝糧富花用。

嗣鄭甲乙發現有異，經循線追查始悉上情。

二、案經鄭徐○○、鄭甲乙、鄭XX、甘○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告謝糧富所犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷第26頁反面至第27頁反面），且分據證人即同案被告鄭○○於警偵及審理、證人即告訴人鄭徐○○、鄭甲乙、鄭XX、甘○○於警偵證述明確（他卷第166 至167 頁、易字卷第36、63至65頁；

他卷第19、111 、141 頁；

他卷第35頁；

他卷第28、109 、140至141 、167 頁、偵三卷第17頁反面；

他卷第10至11、140 頁），復有郵政存簿儲金無摺存款明細單、臺灣土地銀行存摺類存款憑條、臺灣土地銀行存摺類存款憑條、合作金庫銀行匯款回條聯、收據影本2 紙、本票影本6 張、鄭○○之土地銀行新興分行帳戶明細、高苑技術學院93年9 月7 日苑技人字第0000000000號函、晶島科技公司之公司基本資料查詢、海洋之都觀光跳蚤市場股份有限公司股東資本額配額名冊、建設用地及攤位規劃圖、群賓國際車業股份有限公司之公司基本資料查詢、海洋之都觀光跳蚤市場股份有限公司之公司基本資料查詢附卷可參（發查卷第8 、9 、11、126 至130 頁、他卷第114 至125 、133 至135 、144 至147 頁、偵一卷第12至13頁），並有鄭XX之第一銀行存摺及代收款項紀錄簿扣案可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。

綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪可認定，應依法論科。

三、新舊法比較行為後法律有變更者，適用行為時之法律；

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，刑法業於民國94年2 月2 日修正公布部分條文，並於95年7 月1 日施行。

且刑法第339條復103 年6 月18日修正公布施行，103 年6 月20日生效。

茲就本案有關之新舊法比較部分，臚列如下：

㈠、刑法第339條第1項修正前原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金」。

修正後則規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。

修正後罰金刑之最重刑度業經提高，修正後規定並未較有利於被告。

㈡、修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，是修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮，修正後規定並未較有利於被告。

㈢、刑法第33條第5款關於罰金刑規定業經修正，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：一元（銀元）以上」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元。

修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」。

修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定較有利於被告。

㈣、刑法第56條連續犯規定，業已修正刪除。則被告犯行，因行為後新法業已刪除連續犯規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，以舊法較為有利於被告。

㈤、綜合上述各條文修正前後之比較，以被告行為時之舊法較有利於被告，自應用修正前相關規定予以論處。

四、論罪科刑

㈠、核被告就附表編號1 至5 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；

附表編號6 所為，則係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。

被告與同案被告鄭○○就上開6 次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

被告先後如附表所示之6 次詐欺取財行為，時間緊接，方法相同，觸犯基本犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依修正前刑法第56條規定，應以情節較重之刑法第339條第1項之詐欺取財一罪論，並加重其刑。

㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟利用告訴人對同案被告鄭○○之信賴，共同詐取財物，所為實屬不該。

惟念被告坦承犯行，尚有悔意，兼衡詐騙金額甚鉅，且於詐欺計畫中扮演核心角色，及其於警偵自陳國小畢業、家境貧寒、中風半身行動不便，領有重度身心障礙證明（見警卷第1 、10頁、偵二卷第10頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。

㈢、另按本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以
前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，中華民國96年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第5條定有明文。
本案被告經臺灣高雄地方法院檢察署於94年1 月27日以94年度雄檢楠偵湯緝字第375 號通緝書發布通緝在案，迄於104 年5 月16日緝獲等情，有臺灣高雄地方法院檢察署通緝書、撤銷通緝書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽（偵二卷第13、18頁、本院卷第9 頁）。
被告通緝日既在減刑條例施行前，且未於96年12月31日前自動歸案接受偵查，依前揭規定，不得予以減刑。
另扣案之第一銀行存摺及代收款項紀錄簿，乃告訴人鄭XX所有，非屬被告所有之物，爰不另為沒收宣告，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第28條、第56條、第339條第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
刑事第十六庭 法 官 蔡牧玨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
書記官 蔡妮君
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前2 項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬───┬────┬─────────────┬───┐
│編│被害人│詐欺時間│ 所施之詐術內容           │原起訴│
│號│      │（民國）│                          │書附表│
│  │      ├────┤                          │編號  │
│  │      │詐欺地點│                          │      │
├─┼───┼────┼─────────────┼───┤
│1 │鄭徐福│89年間起│渠等向鄭徐○○佯稱：謝糧富│6     │
│  │妹    │至90年間│投資生意週轉不靈，需用金錢│      │
│  │      │止      │云云，致鄭徐○○陷於錯誤而│      │
│  │      ├────┤於陸續於90年間匯款共計新臺│      │        
│  │      │高雄市某│幣（下同）200 萬元予鄭○○│      │
│  │      │處      │                          │      │
├─┼───┼────┼─────────────┼───┤
│2 │鄭甲乙│89年間起│渠等向鄭甲乙佯稱：招攬鄭慶│5     │
│  │      │至91年間│裕投資謝糧富所經營之電動機│      │
│  │      │止      │車公司、所投資之黃昏市場、│      │
│  │      ├────┤高苑技術、學苑、晶島科技等│      │
│  │      │鄭甲乙位│產業云云，致鄭甲乙陷於錯誤│      │
│  │      │於臺北之│而陸續於89年間起至91年間止│      │
│  │      │住處    │匯款共計800 餘萬元予鄭○○│      │
├─┼───┼────┼─────────────┼───┤
│3 │鄭XX  │90年4 月│渠等向鄭XX佯稱：擬投資電  │4     │
│  │      │間起至91│動機車產業，需用金錢；招攬│      │
│  │      │年10月間│鄭XX投資謝糧富所投資之黃  │      │
│  │      │止      │昏市場云云，致鄭XX陷於錯  │      │
│  │      ├────┤誤而交付其第一銀行存摺、印│      │
│  │      │高雄市某│章予鄭○○，鄭○○陸續於90│      │
│  │      │處      │月間起至91年10月間止提領共│      │
│  │      │        │計600 餘萬元。            │      │
├─┼───┼────┼─────────────┼───┤
│4 │甘○○│91年4 月│渠等推由鄭○○撥打電話予甘│1     │
│  │      │26日    │俊，佯稱：謝糧富在大陸經商│      │
│  │      │        │，已付前金，惟尚欠尾款100 │      │
│  │      ├────┤餘萬元，須馬上付清，否則前│      │
│  │      │鄭○○撥│金將全部遭沒收云云，致甘國│      │
│  │      │電話    │俊陷於錯誤而於同日匯款50萬│      │
│  │      │        │元至鄭○○高雄灣仔內郵局帳│      │
│  │      │        │。                        │      │
├─┼───┼────┼─────────────┼───┤
│5 │甘○○│91年6 月│渠等推由鄭○○撥打電話予甘│2     │
│  │      │24 日   │俊，佯稱：謝糧富投資高鐵，│      │
│  │      │        │，急需30萬元云云，致甘○○│      │
│  │      ├────┤陷於錯誤而於同日匯款30萬元│      │
│  │      │鄭○○撥│至鄭○○土地銀行新興分行帳│      │
│  │      │電話    │。                        │      │
├─┼───┼────┼─────────────┼───┤
│6 │甘○○│91年12月│渠等推由鄭○○撥打電話予甘│3     │
│  │      │20日    │俊，佯稱：大陸台商比亞久公│      │
│  │      │        │司已償還欠款3000萬元並匯入│      │
│  │      │        │高雄市某銀行，惟須先繳納15│      │
│  │      │        │0 萬元稅金才能提領，若提領│      │
│  │      │        │後則能清償鄭○○所有家屬欠│      │
│  │      │        │云云，致甘○○陷於錯誤而於│      │
│  │      │        │同日分別匯款90萬元及60萬元│      │
│  │      │        │，合計150 萬元至鄭○○土地│      │
│  │      │        │行新興分行帳戶，嗣鄭甲乙發│      │
│  │      │        │現有異，鄭○○始將款項退回│      │
│  │      │        │甘○○而未得逞。          │      │
└─┴───┴────┴─────────────┴───┘