臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,易,810,20151218,2

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度易字第810號
聲 請 人
即 被 告 許慶瑞
上列被告因竊盜案件（104年度易字第810號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告許慶瑞（下稱被告）之同居女友罹患重度憂鬱症，被告因擔憂女友身心狀況不穩，始終向其隱瞞所涉案件，被告母親身體不好無法工作，且其目前需照顧被告的小孩，經濟負擔很重，希望能回家安頓女友及家人，被告已知錯，保證不會再犯，願意定時去派出所報到，爰請求准予具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。

然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。

又羈押之目的，主要在於保全證據或保全被告，使追訴、審判或執行程序得以順利進行；

而預防性羈押，更另有保護社會安全措施之目的，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。

三、經查：㈠被告許慶瑞因竊盜案件，於民國104年11月5日經檢察官偵查終結移審至本院，本院訊問後認為被告涉犯竊盜罪嫌重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，於同日處分執行羈押。

㈡本院審酌被告前有竊盜之前科紀錄，且其因犯他件竊盜案，檢察官以被告有反覆實施竊盜行為之虞，向本院聲請羈押，本院於104年7月23日裁定駁回聲請後，翌（24）日旋再涉有竊盜犯嫌。

再者，其於104年7至9月間，短暫3個月內，6次因涉有竊盜犯嫌，經檢察官偵查後起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官104年度偵字第23837號、第18352、17178、18278、18818號起訴書等附卷可稽。

又衡以被告於警詢時陳稱：T字型扳手是用來破壞汽車車門，鑰匙用來行竊本件自小貨車，手套是作案時用，伊竊取該車牌號碼00-0000號自小貨車後，將竊得之物品（指圓鍬、破壞剪、鑿子、活動扳手、老虎鉗、扳手、香蕉刀、鐵鎚、千斤頂、拔釘器、電纜線等）移到贓車上，以便伊臨時要使用，警察查扣的其他東西，都是伊後來才搬到那輛小貨車等語（詳警卷第5頁倒數第8、9行、第11頁倒數第7行至第12頁第2行、第13頁倒數第2、3行；

本院卷第51頁倒數第8行）。

且本件自小貨車遭竊為警尋獲後，勘察發現該自小貨車左前車門鎖遭破壞乙節，有高雄縣政府警察局岡山分局刑案現場勘察報告（含採證照片）在卷可稽（詳本院易卷第105頁倒數第12行）。

並參證人即被害人於警詢時證稱：伊車失竊時有上鎖等語（詳警卷第17頁第7、8行）。

依上開各項事實觀之，顯見被告隨身攜帶行竊工具伺機犯案，且非偶一為之，足認其有竊盜之傾向及高再犯率，有反覆實施同一犯罪之虞，若未予羈押，實難避免其日後再犯，而有羈押之必要，是前揭羈押之原因及必要性依然存在，且命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以達到與羈押相同之效果，因認本院羈押被告堪稱符合比例原則。

另聲請意旨雖稱希望能回家安頓女友及家人等語，然揆諸前開說明，此非法定得予停止羈押之審酌事由，本件復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是本件具保停止羈押之聲請，難認有據，尚難准許，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
刑事第十九庭 法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
書記官 邱慧柔