臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,智簡,108,20151208,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度智簡字第108號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 賴晴珊
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第20954 號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯商標法第九十七條之非法陳列侵害商標權之商品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表所示之仿冒商標商品，沒收。

事實及理由

一、甲○○明知商標註冊審定號第00000000、00000000號之「adidas」、「三葉草」商標，係德商阿迪達斯公司（下稱阿迪達斯公司）依法向我國經濟部智慧財產局申請核准註冊，取得商標專用權之圖樣，指定使用於衣服等項商品，且現仍在商標專用期限內（專用期限至民國107 年1 月31日），任何人未經前開商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標，而致相關消費者有混淆誤認之虞。

詎甲○○竟基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意，自100 年12月間某日起，在高雄市○○區○○路000 巷0 號住處內，利用手機連接網際網路，在FACEBOOK社群網站「！現貨（* ' ‧ω‧）ノ」社團網頁，刊登販賣仿冒前述商標之服飾照片，供不特定人上網瀏覽選購而陳列，並提供其所有之中華郵政股份有限公司高雄中都郵局帳號00000000000000號帳戶供購買者匯款。

嗣為警在網路上瀏覽網頁後，出於蒐證之目的，於104 年2 月3 日匯款新臺幣（下同）850 元購買取得如附表所示之衣服1 件，經警送請鑑定確認係仿冒商標商品後，始查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，復有扣案如附表所示之商品為憑，並有內政部警政署保安警察第二總隊扣押物品清單、唐朝知識產權有限公司出具之鑑定報告書、被告FACEBOOK網頁列印資料、中華郵政WebATM轉帳明細表、被告寄送之貨品包裝袋照片、被告郵局存摺封面暨內頁各1 份、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料2 紙、蒐證照片3 張在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按少年保護事件及少年刑事案件之處理，依少年事件處理法之規定；

本法稱少年者，謂12歲以上18歲未滿之人；

少年有觸犯刑罰法律之行為者，由少年法院依少年事件處理法處理之；

對於少年犯罪之刑事追訴及處罰，以依第27條第1項、第2項移送之案件為限；

檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院，少年事件處理法第1條之1 、第2條、第3條第1款、第65條第1項、少年事件處理法施行細則第8條第1項分別定有明文。

次按，行為人接續犯罪時，其行為一部分在未滿18歲之前，一部分在滿18歲之後，接續犯既以一罪論，即應以行為人最後行為時，作為應否移送少年法院（庭）行使先議權之標準，倘最後犯罪行為，已在滿18歲之後，即無須移送少年法院（庭）行使先議權。

查本件被告開始為本件犯行時，固為未滿18歲之少年，然被告所為犯行，應論以接續犯之實質上一罪（詳後述），則其最後為本件犯行時已滿18歲，依據前揭說明，即無少年事件處理法第65條、少年事件處理法施行細則第8條第1項移送少年法院（庭）行使先議權之適用，先予敘明。

四、次按接續犯係屬實質上一罪，而因僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘其犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100 年度台上字第5119號刑事判決參照）。

查商標法條文於100 年6 月29日曾經修正公布，並自101 年7 月1 日施行，而本件被告所為上開違反商標法犯行，其最初之犯罪時間，固係發生於商標法條文修正公布施行之前，惟被告既反覆延續實行犯罪，迄至上開商標法條文修正公布施行之後，且其犯行並應論以接續犯之實質上一罪（詳後述），揆諸上開說明，本件無庸再為新舊法之比較，而逕自適用修正後之新法處斷。

五、復按網路買賣為現今社會常見之交易方式，在網路上刊登販賣仿冒商標商品之訊息，與公然陳列仿冒商標商品之實品無異；

又買方倘為協助警察辦案而佯稱購買，以求人贓俱獲，因無實際買受之真意，故事實上不能真正完成買賣，自非販賣既遂（最高法院90年度台上字第7030號判決意旨可資參照）。

經查，本件員警係為蒐證之目的而佯裝買家向被告購得前開衣服，揆諸首揭說明，應認本件員警並無實際買受該商品之真意，故事實上不能真正完成買賣行為，是屬未遂階段。

又本案除被告自白外，尚無其他積極證據足認其已有販出仿冒商標商品之事實，則依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，本院即不得遽為不利被告之認定，是被告所為係屬販賣行為之未遂階段。

然商標法未處罰販賣未遂之行為，自無法逕以販賣仿冒商標商品罪相繩，是核被告所為，乃係犯商標法第97條之非法陳列侵害商標權之商品罪。

被告意圖販賣而持有仿冒商標商品之低度行為，為意圖販賣而陳列仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告自100 年12月間某日起至104 年5 月6 日為警查獲時止，此段期間中之非法陳列仿冒商標商品犯行，乃持續進行並未間斷，顯出於被告之一個犯意決定，復在客觀上具有反覆、延續實行之特徵，是以在法律評價上應屬於一行為，屬單純一罪。

六、爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品、服務來源之功能，企業經營者往往需經過相當時間並投入大量資金於商品、服務之行銷及品質的維持，才能使商標在相關業界及消費者間，具有代表一定品質之效果。

被告為圖私利，非法陳列仿冒商標商品，非但侵害前開商標權人之權益，且足以擾亂國內同一商品市場之健全發展，影響國家正常經濟及貿易形象，且迄未與告訴人達成和解或賠償所受損失，所為實不足取。

惟念被告終能坦承犯行，且其前無刑事犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，尚非素行不佳之人，復衡酌被告非法陳列仿冒商標商品之期間、規模及數量非鉅，兼衡其國中畢業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資儆懲。

七、扣案如附表所示之仿冒商標商品，為被告犯商標法第97條非法陳列侵害商標權罪所陳列之商品，應依商標法第98條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收之。

八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

九、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
書記官 鄭翠蘭
附表：
┌──┬──────────────┬──┐
│編號│扣案商品名稱                │數量│
├──┼──────────────┼──┤
│ 1  │仿冒阿迪達斯公司「adidas」及│1件 │
│    │「三葉草」商標之衣服        │    │
└──┴──────────────┴──┘
附錄本案所犯法條：
《商標法第97條》
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。