臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,2092,20150831,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2092號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡旭霖
蔡旭明
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第19110 號），被告均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：104 年度易字第6 號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蔡旭霖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案之平板電腦（IPAD）壹台、記帳本柒冊均沒收。

蔡旭明共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案之平板電腦（IPAD）壹台、記帳本柒冊均沒收。

事實及理由

一、蔡旭霖、蔡旭明係兄弟，與真實姓名年籍不詳、綽號「土豆」之成年男子共同基於賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡（起訴書漏載聚眾賭博之犯意），由該綽號「土豆」之男子於民國103 年1 月間某日，提供網址「http：//ag .hp66.net」之運動簽賭網站具管理權限之帳號「eg21」及密碼「vv8888」予蔡旭霖，蔡旭霖取得上開帳號後，即在其高雄市○○區○○路00號住所，利用其平板電腦（ipad）連接網際網路至上開網站，並開新帳號予不特定人加入簽賭，使之得據以登入上開網站內，就該網站顯示之職業運動賽事，以新臺幣（下同）100 元至1 萬元不等之金額下注、對賭。

其賭博方式係以美國、日本、臺灣職棒或世界盃足球比賽（自103 年6 月間，始加入以世界盃足球賽為簽賭對象）之輸贏結果為賭博標的，依當日運動隊伍之比賽結果，作為押中與否之依據，若賭客押中，可贏得簽注金額95% 之彩金（其中「土豆」負擔0.5 成，再由蔡旭霖補足其餘9 成，並賺取其間差額之0.5 成彩金），賭客未押中者須付100%下注金額，所繳賭資由蔡旭霖取得9.5 成、「土豆」取得0.5 成之比例分配，藉此方式提供不特定人均得參與虛擬網域空間，聚集多數人與之對賭營利；

事後蔡旭霖再以每週結算方式，自行或推由蔡旭明向賭客收取簽賭之賭資，3 人以此方式共同經營上開運動賭博網站以牟利。

迄至員警於103 年7 月30日持搜索票前往上開地點搜索，當場扣得平板電腦1台、記帳本7 冊、張偉倫簽發之本票1 紙等物，始查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告蔡旭霖、蔡旭明於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人鄭宇廷於警詢證述之情節相符，並有高雄市政府警察局鹽埕分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、電腦網頁照片資料6 紙可稽，暨扣案平板電腦（ipad）1 台、記帳本7 冊、張偉倫簽發之本票1 紙（票號771794、金額19萬元）足憑。

被告蔡旭霖、蔡旭明之自白核與事實相符，本件事證明確，其等上開犯行洵堪認定。

三、論罪科刑：

㈠、按刑法第266條第1項前段之普通賭博罪以「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者」方能成立，而電腦網路係可供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，並藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，應認已符合在公眾得出入場所賭博財物之構成要件。

再刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意圖營利而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種（最高法院94年度台非字第265號判決意旨參照）。

又同條所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定多數人賭博財物或聚眾人之財物而為賭博者而言，不以參加賭博之不特定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱其等未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如：運動比賽簽賭、六合彩組頭以電話、傳真、網路之方式供人簽賭之行為，均屬之。

本件被告蔡旭霖與綽號「土豆」之男子先以透過上網即可點閱連結，公眾得任意出入之上開網站，供不特定具有賭博意思之人下注賭金，並聚集眾人之錢財，以前述美國、日本、臺灣職棒，或世界盃足球賽輸贏之不確定機率決定財物之得喪，而與賭客對賭財物，未簽中所繳之賭資即歸被告蔡旭霖所有，再推由被告蔡旭明向賭客收取簽賭之賭資，3 人藉此從中牟利，核被告蔡旭霖、蔡旭明所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、第268條後段之圖利聚眾賭博罪。

被告蔡旭霖、蔡旭明與綽號「土豆」之男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

且被告蔡旭霖、蔡旭明共同自103 年1 月間某日起至遭員警查獲止，提供賭博網站、聚集不特定賭客並與之對賭營利之行為，均係屬數個在相同之地點，侵害同一社會法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，應將之包括各論以一罪。

另被告蔡旭霖、蔡旭明各以法律評價上之一行為，同時觸犯賭博罪、圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪共3 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

㈡、被告蔡旭明前於91年間，因殺人未遂案件經最高法院以92年度台上字第5158號判決處有期徒刑5 年6 月確定；

另於93年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以93年度訴字第1086號判決處有期徒刑6 月確定，上開2 罪接續執行後因減刑，而於97年4 月21日假釋付保護管束、98年8 月28日保護管束期滿且假釋未經撤銷而視為執行完畢；

嗣再於100 、101 年間，因違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣高等法院高雄分院101 年上易字第275 號、本院101 年度簡字第4071號判決分別處有期徒刑10月、有期徒刑3 月確定，上開二罪，前者於102 年8 月13日因縮短刑期執畢出監，後者於102 年9 月2 日易科罰金執行完畢，有被告蔡旭明之臺灣高等法院前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博之有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢、爰審酌被告蔡旭霖、蔡旭明不思以正當途徑賺取生活所需，而提供運動簽賭網站，助長賭客以投機方式取財，敗壞社會善良風俗，所為實無足取，渠2 人共同藉由網路無遠弗屆、無時間限制且難以查緝之特性提供賭博平台，牟得不法利益，所為誠屬不該，自應受相當之刑事非難；

惟念被告2 人於本院均坦承犯行，犯後態度尚可，復衡酌渠2 人共同經營上開運動簽賭之期間約半年獲利非低、被告蔡旭霖於本案居於經營網站之主導地位，而被告蔡旭明負責向賭客收取簽賭賭資之次要角色，及2 人自述均係高中畢業之智識程度、從事菜巿場賣豆腐之生活經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實施，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。

查扣案之平板電腦（ipad）1 台、記帳本7 冊俱為被告蔡旭霖所有，且係供其犯本件之罪所用之物，業據渠於警詢及本院供述在卷（見警卷第2 頁、第14頁；

本院易字卷第47-48 頁、第50頁），本於共同正犯責任共同原則，應依刑法第38條第1項第2款規定，分別於被告2 人主文項下宣告沒收。

至扣案票號771794、金額19萬元之本票1 紙，係張偉倫所有暫放質押於被告蔡旭霖處以供擔保之物（見警卷第3 頁；

本院易字卷第48頁），既非屬被告蔡旭霖或蔡旭明所有之物，亦難認係其2 人犯罪所得之物，自無從於本案中宣告沒收。

末扣案電腦組（含主機、螢幕、鍵盤、滑鼠）、監視器、手持無線電對講機、互助會單、SIM 卡、隨身碟、現金4 萬3 千元等物，或經被告蔡旭霖、蔡旭明否認為其所有，或雖為被告蔡旭霖或蔡旭明所有，惟既無證據證明與本件犯行有何直接關係，又非違禁物或其他依法應予沒收之物，爰均不予宣告沒收，併予指明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條前段及後段、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 9 月 7 日
書記官 廖哲鋒
附錄論罪科刑法條
刑法第266條第1項
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。