臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,2230,20150826,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2230號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 歐玉龍
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第10638 號），本院判決如下：

主 文

甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣叁萬元。

事 實 及 理 由

一、犯罪事實要旨：甲○○於民國104 年4 月21日起，與真實姓名、年籍不詳，綽號「小胖」之成年男子及其所屬應召站成年成員，共同基於使成年女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，以每次新臺幣（下同）300 元之代價，受僱於「小胖」及其所屬應召站，擔任俗稱「馬伕」之司機工作，負責載送應召女子張䕒文至指定之賓館、汽車旅館等處所與男客從事俗稱全套之性交易（即性器官插入與接合之性交行為），每次性交易所得由張䕒文取得1,300 元，甲○○從中獲取報酬300元，餘款則由張䕒文再自行交付予該應召站不詳成年成員。

適張䕒文於104 年4 月21日15時許，接獲應召站來電表示有男客董子申在高雄市○○區○○路000 號杜拜汽車旅館101號房等候性交易，張䕒文遂撥打甲○○持用之行動電話門號0000000000號與之聯繫，甲○○旋即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車載送張䕒文前往該旅館，由張䕒文隻身上樓向董子申收款3,200 元，並完成性交易。

嗣於同日16時15分許離開旅館後，在高雄市苓雅區武廟路與大順路口，為警當場查獲，而查悉上情。

二、認定前述犯罪事實之依據：㈠被告甲○○德於警詢及偵查中之自白。

㈡證人張䕒文及董子申於警詢之證述。

㈢高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片共12張（含杜拜汽車旅館101 號房、手機畫面、董子申駕駛之自用小客車、車牌號碼0000-00 號自用小客車）。

㈣扣案現金3,200元。

三、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。

查，被告固非上開應召站之主事者，然被告負責載送女子與他人性交易之行為，仍屬犯罪行為之一部，是以被告就上開媒介女子與他人性交易之犯行，與「小胖」及所屬應召站成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

四、爰審酌被告為求一己私利，以擔任「馬伕」之方式，參與前述犯行，從中牟取不法利益，助長色情氾濫，所為實不足取。

惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且其前無妨害風化之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，又其於本件僅擔任「馬伕」之角色，其惡性及所犯情節，均輕於經營應召站而以剝削女子性勞務從中賺取暴利之人；

兼衡其自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

又被告前未曾因案受有期徒刑之宣告，有前開被告前案紀錄表可佐，且犯後坦認犯行不諱，已如前述，其因一時思慮未及周詳，致觸犯本罪，信其經此偵查、聲請簡易判決處刑程序，再命其支付公庫相當金額，作為緩刑之負擔，當能知所警惕，應無再犯之虞。

本院因認前述宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，並依刑法第74條第2項第4款規定命其向公庫支付3 萬元，以勵自新。

五、至扣案之現金3,200 元係董子申給付之性交易對價，且全數自張䕒文處扣得之事實，業據董子申於警詢中證述明確，並有上開扣押筆錄在卷可證，堪認現金3,200 元，於尚未交付被告、「小胖」及所屬應召站前，即全數為警查扣。

而張䕒文與被告、「小胖」及所屬應召站間，就本件犯行並無共犯關係，則扣案之現金3,200 元，自非屬被告、「小胖」及所屬應召站因犯本罪所得之物，爰不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 李育信
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 王淑娟
◎附錄本案所犯法條：
刑法第231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。
以詐術犯之者，亦同。