臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,2271,20150817,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2271號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳道男
楊振益
黃坤景
林智望
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第5273號），本院判決如下：

主 文

陳道男犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。

扣案如附表所示之物，均沒收。

楊振益、黃坤景、林智望均犯賭博罪，各處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

均緩刑貳年，並各應向公庫支付新臺幣貳仟元。

扣案如附表編號一、二、四所示之物，均沒收。

事實及理由

一、陳道男基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博之犯意，自於民國104 年2 月某日起，將其址設高雄市○○區○○里○○00號住處旁之空地此一公眾得出入之場所，以鐵架、帆布搭建遮蔽後闢作為賭博場所，並提供其所有之象棋及骰子為賭具，聚集不特定多數人於該處賭博財物。

適於同年月15日15時許，其聚集賭客楊振益、黃坤景、林智望，各自基於在公共場所賭博之犯意至該處以上開賭具，以俗稱「象棋麻將」之方式賭博，即：4 人輪流作莊，莊家取8 張象棋、其餘賭客各取7 張象棋後，輪流自所餘棋子摸、打，當賭客手中象棋與自己所摸（自摸）或其他賭客所打（胡牌）之象棋，湊成特定之組合者為贏家，自摸者可自其他賭客各收取新臺幣（下同）50元賭金；

胡牌者則可自放槍之賭客收取10元賭金，以此方式公然為賭博之行為。

陳道男除參與對賭外，再向其他自摸者每次收取10元之抽頭金從中牟利。

嗣於同日15時20分許，為警當場查獲，並扣得賭具象棋1 副、骰子2 顆、賭資1,900 元及抽頭金90元，始悉全情。

二、認定事實之依據㈠被告陳道男於偵查中之自白；

被告楊振益、黃坤景、林智望於警詢及偵查中之自白。

㈡高雄市政府警察局湖內分局偵查隊臨檢紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、現場照片共8 張。

㈢扣案如附表所示之物品。

三、查被告陳道男在其住處旁之空地自行搭建遮蔽物，且該空間係為開放式，任何人均得自由進出一情，業據被告於警詢中自承不諱，且據被告黃坤景於偵查中供稱：那邊是被告陳道男在管理等語，顯見被告係為該場所之支配管理人。

核被告陳道男所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博；

另核被告楊振益、黃坤景、林智望均係犯刑法第266條第1項前段賭博罪。

被告陳道男、楊振益、黃坤景、林智望4 人（下稱被告等4 人）所犯賭博罪乃參與行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，是故尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233 號判例意旨參照），併指明之。

而被告陳道男自104 年2 月間某日至同年月15日15時35分許為警查獲時止，此段期間中之前述犯行，乃持續進行並未間斷，且均在同一地點為之，顯出於被告之一個犯意決定，復在客觀上具有反覆、延續實行之特徵（反覆性的構成要件實現行為），雖然該反覆、延續實行之特徵因此提高了不法內涵與罪責的「量」，但仍同「質」，是以在法律評價上應認為係「一行為」，方符社會通念，且始屬適度之評價而不至過苛。

又被告陳道男以（法律評價上之）一行為，觸犯賭博罪、圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

四、爰審酌被告陳道男明知賭博具有射倖性，足以啟人僥倖之心，使人沈迷忘返，竟在公共場所聚集不特定多數人賭博財物並藉此牟利，以此方式助長賭風，所為非是。

而被告楊振益、黃坤景、林智望則不循正當途徑獲取財富，心存僥倖而在公眾得出入之場所賭博財物，貪圖射倖利益，亦不可取；

惟念其等犯後均坦承犯行，態度良好，犯罪手段亦屬和平，且未危害他人其他權益，影響社會治安秩序並非重大；

復斟酌被告等4 人均無刑案前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表4 份在卷可查；

並考量本件經查獲之賭金僅1,900 元、抽頭金僅為90元，而在場之賭客亦僅有被告楊振益、黃坤景、林智望等3 人，堪認被告陳道男經營之賭場規模及所得利益非鉅，期間亦非甚長；

兼衡各該被告之智識程度、家庭經濟狀況（參見各該被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金或易服勞役之折算標準。

五、被告等4 人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可稽，本院考量其等均坦承犯行，堪認具有悔意，犯後態度尚可，信經此罪刑之宣告後，均應知所警惕，信無再犯之虞，因認對被告等4 人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均予以宣告緩刑2 年。

惟被告陳道男意圖營利經營賭博；

被告楊振益、黃坤景、林智望等則貪圖僥倖利益參與賭博，為促使其等日後得以知曉正確之法治觀念，本院認除緩刑宣告外，應另有賦予其等一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知於緩刑期間，被告陳道男應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；

另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告楊振益、黃坤景、林智望應各向公庫支付2,000 元，以啟自新。

又本院既對被告陳道男為刑法第74條第2項第5款提供義務勞務之宣告，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其於緩刑期間付保護管束。

六、扣案物之說明：㈠扣案如附表編號一、二所示之物為當場賭博之器具；

編號四所示之物，則為賭檯上之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定，分別於被告等4 人之主文項下宣告沒收。

㈡扣案如編號三所示之物，為被告陳道男犯本件圖利聚眾賭博罪所得之物，此業據被告陳道男於偵查中供承明確，爰依刑法第38條第1項第3款規定，於被告陳道男所犯之罪刑項下宣告沒收。

七、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，第266條第2項、第38條第1項第3款、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文。

八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書記官 葉明德
附錄本案所犯法條：
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1000元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────┬─────────┐
│編號│名    稱          │數            量  │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 一 │象棋              │1副               │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 二 │骰子              │2顆               │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 三 │抽頭金            │90元              │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 四 │賭資              │1,900元           │
└──┴─────────┴─────────┘