臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,2359,20150813,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2359號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李英平
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第7267號、第14549 號），暨移送併辦（104 年度偵字第14549 號），本院判決如下：

主 文

李英平幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應履行如附表二所示之負擔。

事實及理由

一、李英平雖預見任意將自己領用之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予不具信賴關係之他人使用，而可能幫助該他人所屬犯罪集團從事財產犯罪，竟基於縱有人以其金融機構帳戶作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助犯意，於民國103 年12月10日某時，在不詳地點，將其申辦之第一商業銀行灣內分行帳號第00000000000 號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之成年人，而容任該人暨所其成年同夥得恣意使用前述第一銀行帳戶。

嗣該成年人及其成年同夥，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，以附表一所示詐術，詐騙如附表一所示之陳智綺、張德倫2 人，致其等陷於錯誤，並於附表一所示時間，將如附表一所示之金額分別匯款至前述第一銀行帳戶內，旋遭該人及其成年同夥提領一空。

嗣陳智綺等人察覺有異報警處理，始悉上情。

案經陳智綺、張德倫訴由高雄市政府警察局仁武分局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、訊據被告李英平固坦認申辦前述第一銀行帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：我是103 年12月8 日開戶，是要存錢用，帳戶內只有1 千元，開卡後變更新密碼是用我跟太太的生日作為密碼，我把存摺、提款卡放在包包，後來發現包包遺失，我想包包內沒什麼值錢的東西，所以沒有報案跟掛失云云。

經查：

㈠、被告申辦前述第一銀行帳戶之事實，為被告所不否認，復有第一銀行灣內分行104 年1 月20日一灣內字第00006 號函附開戶基本資料1 份在卷可稽，而陳智綺、張德倫分別遭該成年人及其成年同夥施用詐術致陷於錯誤，而各自匯款至被告之第一銀行帳戶等情，亦據證人即告訴人陳智綺、張德倫（下稱告訴人2 人）於警詢時證述綦詳，並有其等提供之存摺內頁影本、自動櫃員機交易明細表各1 份在卷可參，且有被告之第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表1 份在卷足憑，堪認被告之第一銀行帳戶確遭該成年人及其成年同夥用以作為詐騙之犯罪工具甚明。

㈡、至被告雖以前詞置辯，惟查，從事財產犯罪之成年人及其成年同夥，若非確定金融機構帳戶所有人不會於約定期限內報警或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶以提款、轉帳，則該人及其成年同夥應不至於使用該帳戶從事財產犯罪，又被告於本院調查時陳稱：用自己及太太的生日作為密碼等語，有本院訊問筆錄在卷可憑，顯見該組密碼對被告而言，在記憶上並非困難，實無另外抄寫在紙條上，並與存摺、提款卡同放一處之必要，況如被告所言，其申設帳戶係供存錢之用，何以發現存摺、提款卡等物遺失時卻未報案，是被告所辯核與常情不符，再衡以告訴人2 人分別匯入款項至前述第一銀行帳戶後，旋遭提領一空，此有前述歷史交易明細表可證，足見該人及其成年同夥於向告訴人2 人詐騙時，確有把握被告不會將該帳戶掛失止付，若非出於該帳戶權利人有意提供使用，實斷無發生之可能，是以前述第一銀行之存摺、提款卡及密碼等物，應確係被告提供予該人及其成年同夥使用至明，故被告上開辯解，顯係臨訟飾卸之詞，殊難信實。

㈢、再者，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，被告為一心智健全之成年人，應已具備相當智識與經驗，就應謹慎保管金融機構帳戶資料乙節，自不能諉為不知，被告所辯縱令屬實，然被告猶將其本人之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼交予他人，顯見其就提供金融機構帳戶予他人使用，有遭人利用作為詐欺取財工具之可能，有所預見且消極的放任或容任詐騙集團詐騙他人金錢之事實發生，足認被告具有幫助詐欺取財之不確定故意。

㈣、綜上，本案事證明確，被告幫助詐欺取財犯行洵堪認定。

三、查該取得、持用前述第一銀行帳戶存摺、提款卡及密碼之該成年人及其成年同夥，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別向告訴人2 人施用詐術並取得款項，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

惟被告單純提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用之行為，並不能逕與向告訴人2 人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是以被告應僅係對於他人遂行之詐欺取財犯行，資以助力。

是核被告所為，僅係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

又檢察官移送併辦如附表一編號2 之犯罪事實，核與聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一事實，本院自應併予審理。

被告以一幫助詐欺取財行為，使該成年人及其成年同夥得以分別對告訴人2 人詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。

又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

四、本院審酌被告任意提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予欠缺信賴關係之人使用，一方面造成告訴人2 人蒙受財產損害及面臨求償不便、一方面致令國家查緝犯罪困難，所為實屬不該。

惟念被告與告訴人2 人達成和解，願意以分期付款方式，賠償告訴人2 人各新臺幣（下同）3 萬元，並獲告訴人2 人具狀建請法院從輕量刑，此有本院104 年度司雄附民移調字第678 號調解筆錄1 份、刑事陳報狀2 紙在卷可佐，被告犯後態度良好，顯已有悔悟，兼衡其於警詢自陳教育程度為專科畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1000元折算1 日之易科罰金折算標準，以資警惕。

五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後分別與告訴人2 人達成和解，願意分期賠償其等所受損失，且告訴人2 人建請本院從輕量刑，俱如前述，信經此偵審程序，當知所警惕，要無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，諭知緩刑2 年，以啟自新，並為確保被告能因此記取教訓及遵期給付告訴人2 人前述尚未履行之和解款項，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行附表二所示之負擔。

倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 王令冠
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案所犯法條：
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬───────┬───────────┬───────┬────────┬─────┐
│編號│被害人│詐 騙 時 間   │詐  騙  手  法        │匯款時間      │匯入帳戶        │匯款金額  │
│    │告訴人│              │                      │              │                │（新臺幣）│
├──┼───┼───────┼───────────┼───────┼────────┼─────┤
│ 1  │告訴人│103 年12月12日│以電話佯稱先前網路購物│103 年12月12日│第一銀行灣內分行│2萬9985元 │
│    │陳智綺│18時44分許    │，誤設定身分為批發商，│20時10分許    │帳號第          │          │
│    │      │              │將定時定額扣款期，須至│              │00000000000 號  │          │
│    │      │              │自動櫃員機操作取消云云│              │                │          │
│    │      │              │，致陳智綺陷於錯誤，依│              │                │          │
│    │      │              │其指示匯款。          │              │                │          │
├──┼───┼───────┼───────────┼───────┼────────┼─────┤
│ 2  │告訴人│103 年12月12日│以電話佯稱先前網路購物│103 年12月12日│第一銀行灣內分行│3 萬元    │
│    │張德倫│17時29分許    │，誤設定分期付款，須至│19時19分許    │帳號第          │          │
│    │      │              │自動櫃員機操作取消云云│              │00000000000 號  │          │
│    │      │              │，致張德倫陷於錯誤，依│              │                │          │
│    │      │              │其指示匯款。          │              │                │          │
└──┴───┴───────┴───────────┴───────┴────────┴─────┘
附表二：
┌───────────────────────────┐
│負擔內容                                              │
├───────────────────────────┤
│一、被告應給付告訴人陳智綺新臺幣（下同）叁萬元，共分六│
│    期，自民國104 年8 月5 日起，於每月5 日前，各給付伍│
│    仟元，匯入告訴人指定帳戶，至全部清償完畢為止，如有│
│    一期未付，視為全部到期。                          │
│二、被告應給付告訴人張德倫叁萬元，共分六期，自104 年8 │
│    月5 日起，於每月5 日前，各給付伍仟元，匯入告訴人指│
│    定帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部│
│    到期。                                            │
└───────────────────────────┘