臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,2774,20150825,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2774號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔣政道
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第13635號），本院判決如下：

主 文

蔣政道犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、蔣政道意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國104年5月30日20時許（聲請意旨誤載為21時10分許，應予更正），在布塞車汽車百貨有限公司（下稱布塞車公司）設於高雄市○○區○○○路000號之金弘笙汽車百貨賣場內，徒手竊取賣場架上價值新臺幣（下同）699 元之LED 汽車燈泡2 個（貨號：T10 15顆2323LED 白光），拆除外包裝後藏放於口袋內得手，未經結帳欲離去之際，為店員林岳軒發現而將其攔阻並報警查獲，當場扣得LED 汽車燈泡2 個（已發還林岳軒），始查悉上情。

二、訊據被告固坦承其於上開時、地，拿取LED燈泡2個，並拆除外包裝，未經結帳即走出店外之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我並沒有竊盜之意思，我是拆除燈泡外包裝作測試再結帳，因為這次沒有直接去測試，就先逛坐墊區，包裝因此掉在坐墊區，LED 燈泡是拿在手上，正要去櫃臺旁測試區測試時，接到家人來電，因賣場聲音很吵，於是跟家人說到店外再回電給媽媽，我只是要出門口外撥個電話，並沒有要離開賣場的意思云云。

經查：

㈠、被告於上揭時、地拿取前述商品，且未經結帳即步出店門口等情，為被告於警詢及偵查中所是認，核與證人即告訴人代理人林岳軒之指述相符，復有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、現場暨扣押物品照片4 張等在卷可佐，應堪認定。

被告雖表示其當時係將LED 燈泡拿在手上，惟告訴代理人於警詢指稱被告係將LED 燈泡拆除包裝後藏放於口袋內等語（見警卷第14頁），此與刑事案件報告書上載：於蔣嫌身上查扣機車LED燈泡1 組（2 顆，已拆封）等語（見偵卷第1 頁）相符；

復參以被告供陳其踏出店門口時，賣場人員即上前詢問是否有拿東西等語（見警卷第3 頁），倘被告是將LED 燈泡拿在手上，顯而易見，衡情店員應係詢問被告手上LED 燈泡是否結帳，而非詢問是否有拿東西，足徵被告應係將LED 燈泡藏放於口袋內，應堪認定。

㈡、被告固辯稱其要先測試再結帳云云，然一般購物之常態，測試區係供客人購買後，當場測試，如購買為瑕疵品即可退換貨，並非供客人得任意拆開所有全新物件，恣意使用，再行決定是否購買，此由測試區乃設於結帳櫃檯旁益可知悉，且被告於偵查中供陳：之前我在這種店也是先拆後立即結帳，所以人家沒有講什麼等語，足見亦為被告所明知拆開測試，應需立即結帳。

惟被告誠如上述，被告拿取LED 燈泡後並非即前往櫃檯結帳測試，且物品結帳仍需包裝上之價錢及條碼，被告顯無預先拆開包裝之道理及必要；

況其拆除結帳所需使用之外包裝後，隨意將包裝放置在店內不明顯的位置，而將內容物LED燈泡藏放於口袋加以隱蔽，未經結帳即步出店門口，可見其並無購買之意思，而係出於竊盜之犯意甚明。

被告雖另辯稱其當時是要到店外打電話云云，惟被告所持用行動電話門號0000000000號，於案發當日之20時52分許，即被告尚在店內之際，曾接獲行動電話門號0000000000號持用人來電，且通話時間長達29秒乙節，有台灣之星資料查詢1份在卷可憑，是賣場內環境是否有礙被告以行動電話通話需前往店外，實有可疑。

矧倘如被告所述欲至店外打電話，其僅需先行結帳，或告知店員保留物品即可，然被告均未為之，再參佐如前所述，被告已將結帳所需使用之外包裝全數拆除丟於店內，反而逕僅將商品放置口袋攜出店外，被告此等舉措顯有違日常消費購物之常情，是被告上開所辯，乃事後卸責之詞，難以採信。

綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。

三、核被告蔣政道所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因詐欺案件，經本院以99年度易字第194號判處有期徒刑3月，提起上訴後，經台灣高等法院高雄分院以99年度上易字第518號駁回上訴確定，於99年10月20日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

爰審酌被告為貪圖些許不法利益，未尊重他人財產法益，率爾竊取他人財物，破壞社會善良風氣，所為誠屬不該，且犯後否認犯行，不願面對，態度非佳。

惟考量被告犯罪手段尚屬平和，且所竊得之物品已由告訴人代理人林岳軒領回，有贓物認領保管單1紙可佐，其犯罪所生損害已有減輕，所偷竊物品價值699 元，另考量被告自述學歷為高職畢業、經濟狀況富裕，業工（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第三庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 吳國榮
附錄本案所犯法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。